Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17926/2022[88-21403/2022]

Дело N88-21403/2022(N2-5/2021)

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Падалкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Акатову И.С. о понуждении произвести ремонт товара, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акатова А.И.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования Падалкина А.И. удовлетворены частично. На ИП Акатова И.С. возложена обязанность произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7, 5 кВт/час и восстановить его работоспособность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора. Взыскана с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойка за период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 13 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

Падалкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Акатова И.С. 132 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

ИП Акатов И.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Падалкина А.И. 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. взыскано 107 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ИП Акатова И.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Акатов И.С. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, первоначально Падалкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Акатову И.С, в котором просил признать законным отказ Падалкина А.И. от исполнения договора купли-продажи N 370/20 от 30 июня 2020 года, заключенного между Падалкиным А.И. и ИП Акатовым И.С, взыскать денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 12 350 рублей, неустойку за период с 17 октября 2020 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 % в день, убытки, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, в размере 4 647 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф.

В последующем, Падалкин А.И. уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт, заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт, заменить матрицу - 1 шт, заменить приводную муфту - 1 шт, осуществить лужение или обжимку наконечников проводов, осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора, взыскать неустойку в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф.

22 октября 2020 года между Падалкиным А.И. "Заказчик" и ООО "Решение", в лице директора Глушакова В.С... "Исполнитель" заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N41/20-К, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав заказчика, по факту приобретения им у ИП Акатова И.С. товара ненадлежащего качества (Гранулятор "Соловей-2"), а именно: составление искового заявления о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи Гранулятора "Соловей-2" от 30 июня 2020 года и взыскании с ИП Акатова И.С. денежных средств - 5000 рублей, представительство интересов в Нововоронежском городском суде Воронежской области при рассмотрении искового заявления к ИП Акатову И.С. - 10 000 рублей за один день занятости; составление апелляционной жалобы /возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей; представительство интересов в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы -10 000 рублей; составление кассационной жалобы / возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов/письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - 4000 рублей; представительство интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей; иные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 10 января 2022 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления к ИП Акатову И.С. о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи Гранулятора "Соловей-2" от 30 июня 2020 года и взыскании с ИП Акатова И.С. денежных средств - 5000 рублей; представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2021 (2-300/2020) в Нововоронежском городском суде Воронежской области 7 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 30 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 24 мая 2021 года - 60 000 рублей (10000 руб. за один день занятости); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей.; представительство интересов заказчика в Воронежском областном суде - 10000 рублей за один день занятости; составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей; представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей. Общая сумма оказанных исполнителем услуг - 92 000 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, качество услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что представитель Глушаков В.С. участвовал в судебном заседании Нововоронежского городского суда Воронежской области в судебных заседаниях от 23 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 26 марта 2021 года, 21 мая 2021 года, принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 1 марта 2022 года, принимал участие в суде апелляционной инстанции 26 августа 2021 года.

Также материалы дела содержат исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оплаты юридических услуг представителя Глушакова В.С. на сумму 92 000 рублей, подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/22 от 10 января 2022 года.

Также из материалов дела следует, что Падалкиным А.И. понесены расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Падалкина А.И. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий. В удовлетворении заявления ИП Акатова И.С. о взыскании судебных расходов отказали, не усмотрев основания для взыскания.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова А.И. - без удовлетворения.