Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18060/2022[88-19354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарской ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мухарская ФИО12 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Артерчука ФИО13 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мухарского ФИО14, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Артерчук ФИО15, о чем инспектором дорожно-постовой службы МУ МВД России "Пушкинское" составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Артерчук ФИО16. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N.

С целью возмещения причиненного ущерба, Мухарская ФИО17 обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 87500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 101200 рублей, а всего - 188700 рублей.

Мухарская ФИО18 обратилась к ИП Дымову ФИО19 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348200 рублей без учета износа и 204300 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Мухарская ФИО20 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Поскольку страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в АНО "СОДФУ" с требованием о возмещении ущерба. Решением Финансового Уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО- Гарантия" взыскано 24288 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, услуг по эвакуации транспортного средства в большем размере - отказано.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 149909 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 74954, 75 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 2837, 88 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Мухарской ФИО21 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату эвакуатора в размере 5500 рублей, почтовые расходы - 2837, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату за составление доверенности - 1 900 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменено в части взысканного судом штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании штрафа с САО РЕСО-Гарантия" отказано. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухарской ФИО22 - без удовлетворения, апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия" - удовлетворена.

В кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер N), Артерчука ФИО24 допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему Мухарской ФИО23. транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный номер N

В рамках прямого урегулирования убытка Мухарская ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", в пункте 4.2 заявления выбрала форму возмещения "денежная".

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101200 рублей, а всего 188700 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства страховщиком не возмещались.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП Дымову ФИО26, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 348200 рублей без учета износа ТС, 204300 рублей - с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафных санкций.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайсконсалт" и экспертным учреждением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -338609 рублей, с учетом износа 199000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24288 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив обязательства по выплате страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и неустойки исполненными, вместе с тем признал отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу убытков в размере расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил иск Мухарской ФИО27, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" вышеуказанные расходы истца, применив к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика убытков в размере понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства и компенсации морального вреда, вместе с тем признал ошибочным взыскание штрафа со страховщика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отменил в указанной части судебное решение, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебные постановления в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба страховщика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой САО "РЕСО-Гарантия" части в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что судебные инстанции, признав правомерность действий страховой компании по урегулированию возникших страховых правоотношений, необоснованно взыскали производные от основного требования расходы на эвакуацию, компенсацию морального вреда и судебные расходы, судебной коллегией отклоняются.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку несение заявленных истцом расходов состоит в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, обусловлено необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, несение расходов документально подтверждено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и прав истца-потребителя услуги на выплату расходов по эвакуации транспортного средства, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: