Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18064/2022[88-20187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багилова ФИО9 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Багилов ФИО10 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашина ФИО11, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н N, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Сибирский Спас".

02 марта 2019 года истец подал ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое письмом от 11 апреля 2019 года страховщик отказал истцу в возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 41300 рублей, однако выплата ответчиком не произведена.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца ООО "ЭксПро", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 515507, 80 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от определенной судом суммы страхового возмещения), компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации - 15000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения - 179350 рублей и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок - 20650 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Багилова ФИО12. взыскано страховое возмещение в размере 3200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения - 1600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Багилова ФИО13 взыскано страховое возмещение размере 358700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 358700 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей в совокупности, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения - 179350 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12880, 50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Багилова ФИО14. взыскано страховое возмещение в размере 55900 рублей, штраф в размере 27950 рублей, неустойка в размере 400000 рулей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, причинен ущерб принадлежащему истцу Багилову ФИО15 автомобилю "данные изъяты" г/н N.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас", истца - САО "Ресо-Гарантия".

В рамках прямого урегулирования убытка Багилов ФИО16 обратился в САО "Ресо-Гарантия".

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭксПро", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N по справочникам РСА определена с учетом износа - 284547, 30 рублей, без учета износа - 401283, 20 рублей, а исходя из общих положений Единой методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 515507, 80 рублей, без учета износа - 730547, 75 рублей.

В досудебном претензионном порядке требования Багилова ФИО17 о выдаче направления на ремонт автомобиля, о возмещении убытков были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс", экспертом определены повреждения транспортного средства в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме повреждений, относимых к заявленному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Багилова ФИО18. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41300 рублей, требования о взыскании неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Настоящий иск инициирован Багиловым А.М. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N определена без учета износа - 61443 рублей, с учетом износа - 44500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, применив к страховщику также штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, принимая во внимание допущенное ООО "ГРАФО" неверное определение направления движения автомобиля при ДТП, наличие нескольких заключений экспертов, содержащих в себе противоречивые выводы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Экспертом в рамках проведенного исследования установлены начальная и конечная фаза ДТП, определена относимость повреждений автомобиля при установленных обстоятельствах и указано, что на автомобиле "данные изъяты" г/н N могли образоваться только повреждения на бампере переднем, датчике парковки переднем левом, крыле, переднем левом, двери передней левой, поскольку данные повреждения сформированы одномоментно и могли быть сформированы в результате контакта передней правой частью переднего бампера транспортного средства "данные изъяты". Иные повреждения "данные изъяты" г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом износа определена в размере 35400 рублей, без учета износа - 46300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе определена без учета износа - 97200 рублей, с учетом износа - 66900 рублей. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом наезда транспортного средства на препятствие, которая в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом износа составила 209900 рублей, без учета износа - 319300 рублей, по среднерыночным ценам в регионе определена без учета износа 624000 рублей, с учетом износа - 399400 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по относимым к заявленному событию повреждениям автомобиля, неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом произведенной страховщиком выплаты на основании решения финансового уполномоченного, применив к страховщику штрафные меры ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на основании заключения АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю, односторонний неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет Багилову ФИО19. право требовать возмещения убытков в размере расходов, которые истец, чье право страховщиком было нарушено, должен будет произвести для восстановления транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 2 апреля 2019 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию меры ответственности без учета заявленного ходатайства о снижении не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО с 24 апреля 2019 года по 29 апреля 2022 года, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правильно определилразмер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

При этом, взысканная судом апелляционной инстанции суммы неустойки не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в свою очередь заявленное в возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки не мотивированно страховщиком и не содержит обстоятельств для снижения законной меры ответственности за нарушение обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: