Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18125/2022[88-22651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галаниной Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галаниной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, суммы процентов "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, штрафных санкций "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галаниной Т.Д. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 18 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% за каждый день. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек -сумма основного долга, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка - сумма процентов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галаниной Т.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0, 09% в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита согласно пункту 2.1 кредитного договора перечисляется на счет заемщика в банке N N или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредитным договором также установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" рубля, за исключением последнего платежа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, который подлежит внесению до 18 апреля 2017 года.

Как следует из выписки по счету N N, открытому на имя ответчика в рамках названного кредитного договора, истец исполнил обязательства по выдаче кредита, выдав заемщику наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 апреля 2018 года конкурсным управляющим ответчику направлено требование от 30 марта 2018 года N 31768, содержащее уведомление о том, что по состоянию на 1 марта 2018 года задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которую необходимо погасить незамедлительно по указанным реквизитам.

Поскольку от выполнения требования ответчик уклонился, 09 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галаниной Т.Д. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 28 августа 2018 года с Галаниной Т.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сумма процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма штрафных санкций - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 марта 2020 года судебный приказ отменен.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области удовлетворено заявление Галаниной Т.Д. о повороте исполнения судебного приказа, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Галаниной Т.Д. удержанные денежные средства по оплате задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что за период с 21 августа 2015 года по 5 апреля 2021 года задолженность Галаниной Т.Д. по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года по основному долгу составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1644/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Галаниной Т.Д, исследованным судами нижестоящих инстанций, в обоснование заявления об отмене судебного приказа Галанина Т.Д. ссылалась на отсутствие долговых и кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В подтверждение данных доводов Галаниной Т.Д. мировому судье представлены заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 14 июля 2015 года и приходный кассовый ордер N N от 14 июля 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

В заявлении о полном досрочном погашении задолженности по кредиту указано основание платежа - кредитный договор N N от 18 апреля 2013 года.

Согласно данному заявлению Галанина Т.Д. в целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями пункта 5.1.2 кредитного договора предоставила право на безакцептное списание денежных средств с ее счета N в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления на условиях, указанных в заявлении, а именно: дата исполнения заявления - 13 августа 2015 года, сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с заявлением Галанина Т.Д. выразила свое согласие с тем, что сумма для полного погашения включает в себя погашение остатка основного долга, а также проценты за пользование кредитом; частичное исполнение данного заявления не допускается; банк не исполняет настоящее заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента в достаточном объеме отсутствуют средства для его исполнения. Также в заявлении своей подписью Галанина Т.Д. подтвердила, что если дата полного досрочного погашения наступает позднее даты ближайшего платежа, установленной пунктом 3.1.1 кредитного договора и графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включается в сумму, указанную в настоящем заявлении и должна быть оплачена в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

При этом согласно приходному кассовому ордеру N 554 от 14 июля 2015 года Галанина Т.Д. внесла в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитно-кассовый офис "Дзержинский" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с целью зачисления соответствующего взноса на лицевой счет N N.

Посчитав, что данные денежные средства должны были быть списаны через 30 дней - 13 августа 2015 года, то есть после отзыва у банка лицензии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, применив положения статей 315, 406, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей свидетельствует о надлежащем исполнении Галаниной Т.Д. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Галаниной Т.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

При этом суд указал, что отказ кредитора принять предложенное ответчиком исполнение не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что на дату полного досрочного погашения кредита, указанную в заявлении Галаниной Т.Д. от 14 июля 2015 года, на ее счете было обеспечено наличие необходимых для такого полного досрочного погашения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, у банка имелась возможность списания денежных средств в требуемом размере, направив их на погашение задолженности по кредиту, однако указанные действия со стороны истца осуществлены не были.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что банк незаконно не принял частично исполненное ответчиком обязательство, в связи с чем обязательства являются исполненными своевременно и в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи