Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации к Давыдову К.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе Давыдова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Давывдоу К.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Давыдова К.А. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 284873 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе Давыдов К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с необоснованным взысканием денежных средств, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 143-р от 5 февраля 2014 года "О военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" было создано федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации (город Череповец, Вологодская область) путем реорганизации в форме выделения из федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" (город Москва).
На основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 442, от 8 мая 2020 года N 212 Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военного ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года N 0120 Давыдов К.А. с 1 августа 2019 года зачислен на первый курс в Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники и назначен на воинскую должность курсанта.
Приказом начальника ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны РФ от 23 марта 2021 года N 59 Давыдов К.А, являющийся курсантом факультета N 4, ВУС-492300 отчислен из военного университета по неуспеваемости и освобожден от воинской должности курсанта, 26 мая 2021 года исключен из списков личного состава военного университета, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет с 27 мая 2021 года в Военный комиссариат Советского и Фокинского районов города Брянска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную и (или) специальную подготовку может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы, между тем, контракт о прохождении военной службы с Давыдовым К.А. не заключался, в связи чем отсутствуют основания для взыскания средств, затраченных на военную и специальную подготовку.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что пункт 7 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с нежеланием продолжить дальнейшее обучение, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Данная обязанность не зависит от заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, поскольку положения пункта 7 статьи 35 Закона прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе, и при отказе таких граждан от заключения контракта.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, суд указал на то, что порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402). Методика предполагает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходы на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Исходя из данных объективных критериев, а также с учетом полных лет и полных месяцев обучения производится окончательный расчет затраченных на обучение гражданина средств, в конкретной военной образовательной организации.
В связи с тем, что представленный истцом расчет затрат на обучение выполнен в соответствии с положениями Методики исчисления размера, подлежащих возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402, суд апелляционной инстанции, проверив его правильность, принял данный расчет за основу.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных затрат на обучение, исходя из материального положения истца, поскольку Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", на который ссылается заявитель, установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного такого ущерба. При этом обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений в связи с неуспеваемостью, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их подготовку, к такой материальной ответственности не отнесена. Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возможность снижения размера затраченных на военную или специальную подготовку денежных средств не предусмотрена. Кроме того, при разрешения заявленного спора Давыдов К.А. не ставил вопрос о снижении взыскиваемых расходов, на доказательства, обосновывающие возможность их снижения не ссылался и такие доказательства не представлял.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика со ссылкой на поступившее извещение из суда, содержащее дату судебного заседания следующую за назначенной.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Давыдов К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 12 мая 2022 года, извещался почтовой связью по имеющимся в деле адресам: "адрес" (л.д. 138).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Направленные уведомления возвращены почтовыми отделениями по истечении срока хранения (л.д. 141, 141).
В целях проверки доводов кассационной жалобы, с учетом приложенного к жалобе заявителем извещения, содержащего наименование иных адресатов, однако по тексту имеющего отношение к настоящему делу, в судебном заседании суда кассационной инстанции были вскрыты конверты, возвратившиеся в суд по истечении срока хранения, в которые вложены извещения Давыдова К.А. о времени и месте судебного заседания с назначенной судом датой 12 мая 2022 года. Оценивая приложенное к жалобе извещение, являющееся ксерокопией, в совокупности с возвращенными в суд уведомлениями, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение действия суда по надлежащему извещению ответчика, который в суд кассационной инстанции в обоснование данных доводов подлинники приложенного извещения и конверт суда не представил, участие в судебном заседании не принял, в жалобе не обосновал обстоятельства получения такого извещения при наличии в деле возвращенных по двум направленным адресам извещений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.
Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова К.А. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.