Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18178/2022[88-23498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Л.Е. к Куликову Е. А, Кузьминой В. В, Зинину С. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, встречному иску Зинина С. Н. к Бокаревой Л.Е. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Бокарёвой Л.Е. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокарёва Л.Е. обратилась в суд с иском к Куликову Е.А, Кузьминой В.В. и Зинину С.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок на оспаривание договора купли-продажи, заключенного 29 июня 2015 года между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В, признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, восстановить срок на обращение в суд с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года, так как о содержании данного договора истцу стало известно только 17 декабря 2020 года, перевести на истца права и обязанности по данному договору, признав за истцом право на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Куликову Е.А, возложить на истца обязанность о выплате Куликову Е.А. "данные изъяты" рублей за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчиком Зининым С.Н. предъявлены встречные исковые требования к Бокарёвой Л.Е. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бокарёвой Л.Е. отказано.

Встречные исковые требования Зинина С.В. удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Бокарёва Л.Е. на основании выданного 22 января 2018 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери Рубановой В.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бокарёва Л.Е. указала, что собственником оставшейся ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" был Куликов Е.А.

29 июня 2015 года между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, о заключении которого ни Бокарёва Л.Е. ни наследодатель при жизни уведомлены не были.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года Кузьмина В.В. продала ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Зинину С.Н.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Зининым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока по требованиям о переводе прав и обязанностей по договору с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что о приобретении Зиминым С.Н. доли в праве собственности на квартиру Бокарёвой Л.Е. стало известно не позднее 20 марта 2020 года, однако с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя истец обратилась в суд только 21 октября 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его пропущенным.

Ходатайство Бокарёвой Л.Е. о восстановлении пропущенного срока судом отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств пропуска установленного срока по уважительным причинам.

С учетом дополнительного решения от 11 ноября 2021 года суд указал на имеющиеся правовые основания для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли на Бокарёву Л.Е, а также во всех производных требованиях.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности поведения при приобретении Зининым С.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, учитывая, что выплата денежных средств продавцу доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждается распиской, также суд принял во внимание отсутствие притязаний истца на спорное имущество (долю в квартире) до заключения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Зинина С.Н. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, посчитав их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Бокарева Л.Е. о продаже доли в квартире не была уведомлена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил, указав, что в юридически значимый период истец была зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире, однако надлежащих действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, не совершала, в связи с чем она считается надлежащим образом уведомленной о продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе Бокарёва Л.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокарёвой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи