Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18265/2022[88-20547/2022]

N 88-20547/2022

г. Саратов 15 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2-91/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследственного имущества

по кассационной жалобе Филенкова Вячеслава Александровича на апелляционное определение Калужского областного суда от 31 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, просило установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО8 привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 701 429, 23 руб, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 256, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обязательств по возврату кредитных средств, полученных последней на основании кредитного договора от 31 августа 2016 г, заключенного между ФИО10 и ПАО "Сбербанк России"

Определение Кировского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филенков В.А, являющийся наследником ФИО11 по закону.

Определение Кировского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 г. производство по указанному делу прекращено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. определение Кировского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Филенков В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2018 г. выданы на имя ее сына Филенкова В.А, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что иск к наследственному имуществу предъявлен по истечении срока принятия наследства, кроме того судом указано, что иск предъявлен не по месту открытия наследства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь с иском к наследственному имуществу ФИО13, также просил установить круг наследников и наследственного имущества, затребовать сведения о наследственном деле, о принявших наследство наследниках и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать задолженность с надлежащих ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, отменив определение суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которые обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, которые могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филенкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья: