Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18364/2022[88-23501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благина И. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации

по кассационной жалобе представителя Благина И. В. - Павлова А. П. на решение Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" рублей в возмещение стоимости утраченного вещественного доказательства.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Благину И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 марта 1999 года Благиным И.В. в ОАО "Цветные металлы и сплавы" была приобретена бетоносмесительная установка, модель "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года установлено, что указанная бетоносмесительная установка находилась в аренде у ООО "ИнтерБетон", директором которого являлся Доронин В.В.

Постановлением от 22 ноября 2012 года в отношении Доронина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что указанное лицо путем обмана похитило бетоносмесительную установку, причинив Благину И.В. материальный вред.

11 декабря 2012 года Благин И.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, бетоносмесительная установка "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска признана вещественным доказательством.

На основании постановления следователя от 21 марта 2013 года вещественное доказательство передано на ответственное хранение в ООО "ОрелИнтерБетон", директором которого также являлся Доронин В.В.

В указанном постановлении имеется дописка о том, что переданная на хранение бетоносмесительная установка имеет модификацию "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года бетоносмесительная установка отчуждена в пользу ООО "СтройПремиум".

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на бетоносмесительную установку "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, находящуюся в пользовании ООО "СтройПремиум".

21 июня 2017 года после наложения ареста бетоносмесительная установка была передана на хранение генеральному директору ООО "СтройПремиум" Абашиной Е.А.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на бетоносмесительную установку "данные изъяты", 1996 года выпуска, находящуюся в пользовании ООО "СтройПремиум" с возложением запрета на распоряжение и отчуждение указанной бетоносмесительной установки.

25 декабря 2017 года вышеуказанная бетоносмесительная установка также была передана на хранение генеральному директору ООО "СтройПремиум" Абашиной Е.А.

Действия следователя по передаче бетоносмесительной установки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска на ответственное хранение Доронину В.В, а впоследствии - ООО "СтройПремиум" в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

18 июля 2020 года уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий Доронина В.В. в отношении имущества Благина И.В, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению бетоносмесительная установка "данные изъяты" года выпуска ("данные изъяты" года выпуска) оставлена у законного владельца, которым являлось ООО "Эпсилон", Благину И.В. разъяснено право обращения в суд с иском об истребовании "данные изъяты" года выпуска из чужого пользования в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда города Орла от 25 декабря 2020 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 18 июля 2020 года о прекращении уголовного дела, а также признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя при передаче вещественных доказательств по уголовного делу.

Как следует из указанного судебного акта, следователь, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, разрешилсудьбу вещественного доказательства, а именно, бетоносмесительной установки "данные изъяты" года выпуска, которая таковым не признавалась, в то же время не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - бетоносмесительная установка "данные изъяты" года выпуска. Вынесение следователем после принятия решения о прекращении уголовного дела от 18 июля 2020 года постановления об уточнении данных о том, что бетоносмесительная установка "данные изъяты" года выпуска фактически является бетоносмесительной установкой "данные изъяты" года выпуска, проданной с торгов ООО "СтройПремиум" ООО "Триумвират" и в последующем ООО "Эпсилон", в чьем владении она находится в настоящее время, не основано на нормах закона, копия или выписка из постановления о прекращении уголовного дела в адрес руководителя учреждения по месту хранения вещественного доказательства не направлялась, Благин И.В. о возможности получения им изъятого у него имущества не уведомлялся.

29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Доронина В.В. вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, бетоносмесительная установка "данные изъяты" года выпуска ("данные изъяты" года выпуска) оставлена у законного владельца - ООО "Эпсилон", потерпевшему Благину И.В. разъяснено право обращения в суд с иском об истребовании "данные изъяты" года выпуска из чужого пользования в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное процессуальное решение следователя заинтересованными лицами, в том числе Благиным И.В, обжаловано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Благин И.В. ссылался на то, что следователь при производстве по уголовному делу без законных оснований не передал вещественное доказательство на ему хранение, в связи с чем произошло отчуждение принадлежащей Благину И.В. бетоносмесительной установки, что повлекло за собой невозможность ее возврата.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N N в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в пользу Благина И.В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействия) со стороны следственного органа, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками, то оснований для взыскания убытков в пользу Благина И.В. не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что бетоносмесительная установка на настоящий момент не утрачена, находится у ООО "Эпсилон", что исключает ответственность государства, тогда как имеющиеся разногласия, связанные с правами на данную бетоносмесительную установку, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя по передаче имущества на хранение Доронину В.В. и о том, что нормы гражданского права, регулирующие отношения по хранению имущества, неприменимы к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, сославшись на нормы статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Орловской области и наступившими для заявителя последствиями не могут быть приняты во внимание, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Благина И. В. - Павлова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи