Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18376/2022[88-19475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к Ивановой О.В, Воробьевой Т.А, Сотниковой Ю.О. о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к заемщику Ивановой О.В. и её поручителям Воробьевой Т.А, Сотниковой Ю.О. о солидарном взыскании после отмены судебного приказа задолженности по договору займа от 20 марта 2020 года N в размере "данные изъяты", где: "данные изъяты". - сумма займа, "данные изъяты". - проценты за период с 29 апреля 2021 года по 29 октября 2021 года, "данные изъяты". - неустойка. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", где: "данные изъяты". - госпошлина, "данные изъяты". - почтовые расходы, "данные изъяты". - расходы по оформлению дела.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 декабря 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" удовлетворены, а также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по формированию дела в суд в размере "данные изъяты". и почтовых расходов в размере "данные изъяты". отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб, просил отменить апелляционное определение и изменить судебное решение, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме "данные изъяты", указывая на то, что данные расходы, имеют природу судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку вышеназванные судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, то суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено, что до подачи иска в суд КПК "Касса взаимопомощи" направил в адрес ответчиков 04 июня 2021 года уведомление о наличии просроченной задолженности, а также 31 июля 2021 года требование о досрочном возврате займа, в связи с чем понес почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашли оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Судом первой инстанции указано, что порядок обмена почтовой корреспонденцией между истцом (юридическим лицом) и ответчиками (гражданами) предусмотрен в договоре займа и договорах поручительства, а платой за это является согласованный процент за пользование займом, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции указал, что расходы истца по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга не могут быть признаны необходимыми расходами, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга в размере 448 рублей не являлись необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КПК "Касса взаимопомощи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: