Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18435/2022[88-20903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома общей площадью 41, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области по делу N от 22 марта 2005 г, вступившего в законную силу 2 апреля 2005 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 г. До 22 марта 2005 г. жилой дом N находился в долевой собственности: ФИО4 - 23/100 доли, ФИО1 - 20/100 долей, ФИО5 - 20/100 долей, ФИО2 - 29/100 долей, ФИО10 - 8/100 долей. Дом N расположен на земельном участке общей площадью 5098 кв.м. согласно данным инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ г. между совладельцами дома было достигнуто соглашение, удостоверенное администрацией "адрес", в соответствии с которым стороны определили площади участков: ФИО4 - 1173 кв.м, ФИО11 (ФИО2) - 850 кв.м, ФИО1 - 1175 кв.м, ФИО12 (ФИО19) - 650 кв.м, ФИО5 - 1150 кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г. истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1175 кв.м, расположенный при домовладении N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка не установлены. Истец просил установить общую границу земельного участка при домовладении N, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка при домовладении N 1 согласно таблице 1 (приложение 2) экспертного заключения; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N 3 экспертного заключения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. была произведена замена ФИО19 на правопреемника - ФИО20

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. были установлены границы принадлежащего ФИО20 земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу дома N согласно дополнению к экспертному заключению; установлены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 699 кв.м. с кадастровым номером N согласно дополнению к экспертному заключению в координатах поворотных точек представленных в таблице 2 дополнительного заключения; установлены границы принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью 941 кв.м. с кадастровым номером N согласно дополнению к экспертному заключению в координатах поворотных точек, представленных в таблице 3 дополнительного заключения; установлены границы принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 1206 кв.м. с кадастровым номером N согласно дополнению к экспертному заключению в координатах поворотных точек, представленных в таблице 4 дополнительного заключения.

ФИО1 умерла 10 октября 2021 г. ФИО13 является ее наследником. Протокольным определением от 11 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ФИО1 на ее правопреемника - ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: границы земельных участков при домовладении N, а также земельных участком, принадлежащих ФИО3, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, установлены в соответствии с заключением эксперта от 28 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО13 просит дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. кассационная жалоба ФИО13 на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. кассационная жалоба ФИО5 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. кассационная жалоба ФИО4 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками домовладения N, расположенного по адресу: "адрес" являются: ФИО4 - 23/100 доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - 20/100 долей (договор передачи в собственность граждан жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 - 20/100 долей (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 29/100 долей (договор купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 - 8/100 долей (договор купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2005 г. года по гражданскому делу N по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 был произведен раздел "адрес" в "адрес" между сторонами по варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы.

Совладельцами "адрес" было заключено мировое соглашение от 12 февраля 1994 г. по разделу земельного участка общей площадью 5098 кв.м. согласно справке БТИ, расположенного на территории "адрес" следующих размерах: ФИО4 - 1173 кв.м, ФИО11 (правопреемник ФИО2) - 850 кв.м, ФИО1 - 1175 кв.м, ФИО12 (правопреемник ФИО19) - 650 кв.м, ФИО5 - 1150 кв.м. Указанное мировое соглашение было заверено главой администрации "адрес" 12 апреля 1994 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2006 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО19 и ФИО1 об установлении распределительного забора между участками указанных лиц.

В ГКН в отношении земельных участков были внесены следующие сведения:

- ФИО19, земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 644 кв.м, вид права: собственность. Характер внесенных сведений: ранее учтенный, дата внесения 3 июля 2009 г. Границы земельного участка не установлены;

- ФИО2, земельный участок с кадастровым номером N, уч. 1/6, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 695 кв.м, вид права: собственность. Характер внесенных сведений: ранее учтенный, дата внесения 12 октября 2012 г. Границы земельного участка не установлены;

- ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, площадью 1175 кв.м, вид права: собственность. Характер внесенных сведений: ранее учтенный, дата внесения 11 февраля 2006 г. Границы земельного участка не установлены;

- ФИО4, земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, площадью 1173 кв.м, вид права: собственность. Характер внесенных сведений: ранее учтенный, дата внесения 11 февраля 2006 г. Границы земельного участка не установлены;

- ФИО5, земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, площадью 1020 кв.м, вид права: собственность. Характер внесенных сведений: ранее учтенный, дата внесения 11 февраля 2006 г. Границы земельного участка не установлены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО14 Согласно экспертному заключению фактическая площадь общего земельного участка, расположенного при "адрес" на 450 кв.м. меньше площади, отраженной в ситуационных планах, подготовленных ГУП МО "МОБТИ".

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО19, по координатам составила 637 кв.м, что не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Граница по фасадной меже по фактическому пользованию составляет 15, 94 м. Полученный размер на 4, 94 м длиннее размера, отраженного в мировом соглашении. Длина границы по правой меже по фактическому пользованию составляет 30, 01 м. Полученный размер на 11, 39 м. короче, чем отражено в мировом соглашении. Фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в мировом соглашении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2, по координатам составила 699 кв.м, что не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Граница по фасадной меже по фактическому пользованию составляет 20, 97 м. Полученный размер на 0, 57 м длиннее размера, отраженного в мировом соглашении. Фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в мировом соглашении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО15, по координатам составляет 1289 кв.м. Разница между фактической и документальной площадью составляет 114 кв.м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности, установленные при контроле межевания и не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Граница по фасадной меже по фактическому пользованию составляет 24, 33 м. Полученный размер на 4, 17 м короче размера, отраженного в мировом соглашении. Длина границы по правой меже по фактическому пользованию составляет 33, 63 м. Полученный размер на 5, 63 м длиннее, чем отражено в мировом соглашении. Длина границы по "адрес" по фактическому пользованию составляет 6, 77 м. Полученный размер на 5, 23 м короче, чем отражено в мировом соглашении. Фактическая площадь земельного участка на 114 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в мировом соглашении. ?

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4, по координатам составляет 941 кв.м. Разница между фактической площадью и документальной составляет 232 кв.м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности, установленные при контроле межевания и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка, проходящая по "адрес", имеет длину 31, 6 м. Полученный размер на 3, 4 м короче размера, отраженного в мировом соглашении. Фактическая площадь земельного участка на 232 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в мировом соглашении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО5, по координатам составляет 1084 кв.м. Граница по фасадной меже по фактическому пользованию составляет 35, 65 м. Полученный размер на 0, 65 м длиннее размера, отраженного в мировом соглашении. Длина границы по "адрес" по фактическому пользованию составляет 35, 24 м. Полученный размер на 0, 69 м длиннее, чем отражено в мировом соглашении. Фактическая площадь земельного участка на 64 кв.м. больше, чем площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не превышает значение площади, содержащейся в мировом соглашении. Фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в мировом соглашении.

Экспертом были предложены варианты выдела земельных участков: вариант 1, исходя из границ и площади земельного участка по сложившемуся землепользованию; вариант 2, исходя из застроенной площади земельных участков, с учетом обеспечения подхода к частям домовладения, а также определения Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г.; вариант 3, исходя из застроенной площади земельных участков, с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г, требования ФИО5 об обеспечения подхода к части домовладения, принадлежащей ей на праве собственности; вариант 4, исходя из застроенной площади земельных участков, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками между сособственниками, а также определения Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наиболее целесообразным для установления границ земельных участков при домовладении N и истца является вариант N 3 экспертного заключения, поскольку он разработан с учетом застроенной площади земельных участков, определения Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г, а также требования ФИО5

Экспертом в дополнение к проведенной экспертизе было представлено графическое приложение и каталоги координат поворотных точек выдела земельных участков сособственников из земельного участка при домовладении N.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. были установлены границы земельных участков ответчиков согласно дополнению к экспертному заключению в связи с наличием спора по границам земельного участка истца со стороны ответчиков.

ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы для подготовки вариантов установления границ участков истца и ответчиков в связи с наличием спора о границах участков при выделе в натуре и установлении границ участка истца, поддержанное ФИО2 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенных экспертиз была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "КЭТРО", с учетом, в том числе мирового соглашения. Согласно заключению эксперта N фактическая площадь земельного участка при домовладении N составляет 937?24 кв.м. На плане N эксперт отобразил фактическое пользование участка с учетом смежных границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Собственники земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН имеют участки: ФИО1 - с кадастровом номером N площадью 1175 кв.м, ФИО5 - с кадастровым номером N площадью 1020 кв.м, ФИО4 - с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м, ФИО2 - с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, ФИО19 - с кадастровым номером N площадью 644 кв.м. Итого: 4707 кв.м.

Сособственники земельного участка при домовладении N в соответствии со сведениями мирового соглашения имеют следующие площади: ФИО1 - 1175 кв.м, ФИО5 - 1150 кв.м, ФИО4 - 1173 кв.м, ФИО2 - 850 кв.м, ФИО19 - 650 кв.м. Итого: 4998 кв.м.

Исходя из того, что общая площадь земельного участка меньше, чем 4998 кв.м, у ФИО2 и ФИО19 участки выделены, эксперт не смог предложить вариант выдела доли ФИО1, так как площадь ее участка по мировому соглашению и по сведениям ЕГРН совпадают.

Так как границы земельных участков ФИО19 и ФИО2 по всему периметру огорожены забором, значения координат границ и площадей приведены в приложении N 2.

Границы земельных участков ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на местности четкими конструкциями огорожены только по внешнему контуру. Внутренний забор между участками ФИО4 и ФИО5 носит временный характер.

По фактическому пользованию земельный участок ФИО16 на местности не обозначен.

Экспертом были предложены два варианта выдела земельного участка ФИО1 По варианту N 1 ФИО1 отводится земельный участок площадью 1175 кв.м. С учетом выделяемых границ ФИО1 отведены участки ответчикам. Также эксперт указал, что в настоящий момент вход на земельный участок ФИО1 с "адрес" или с "адрес" отсутствует. Вход на земельный участок осуществляется с внешнего прохода. По варианту N 1 внешний контур земельного участка, с которого будет осуществляться вход на земельный участок ФИО1, представлен на плане N 4. Каталог координат характерных точек внешнего прохода представлен в приложении N 10.

По варианту N 2 внешний контур земельного участка, с которого будет осуществляться вход на земельный участок ФИО1, представлен на плане N 5. Каталог координат характерных точек внешнего прохода представлен в приложении N 11.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок в настоящий момент площадь прохода составляет 230 кв.м. Данным проходом должна пользоваться ФИО1, так как на ее часть дома прохода с "адрес" и с "адрес" нет. Собственники земельного участка при доме N также могут пользоваться этим проходом, хотя у них есть выход на "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в ходатайстве в вызове эксперта в связи с тем, что экспертное заключение является полным и подробным, исходил из того, что наиболее приемлемым вариантом является вариант N 1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает права правообладателей смежных земельных участков, площадь участка истца соответствует правоустанавливающим документам, при этом учитывается требование ФИО5 об обеспечения подхода к части домовладения, принадлежащей ей на праве собственности, что позволяет использовать участки наиболее удобным образом; по варианту N 1 установление границ земельного участка происходит путем выделения земельного участка правильной формы, а не с изломами границ, как по варианту N 2; согласно пояснениям ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м. приобретен им по договору купли-продажи от 3 февраля 1999 г, поставлен на кадастровый учет, по всему периметру огорожен забором, при этом стороны подтвердили отсутствие спора по границам участка ФИО2 и влияния на площади земельных участков остальных сособственников; доводы ФИО5 о том, что предложенные варианты раздела лишают ее возможности прохода на ее земельный участок не состоятельны, поскольку согласно заключению экспертизы у ФИО5 имеется свободный вход (ворота) на земельный участок с "адрес".

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО5 о не извещении о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2019 г, где дело было рассмотрено по существу, ФИО5 и ее представитель - ФИО17 в заседании суда участвовали, заявитель давал объяснения, при этом замечания на протокол не подавались. В судебном заседании суда первой инстанции 14 января 2021 г, в котором было вынесено дополнительное решение суда, ФИО5 согласно протоколу также принимала участие, замечания на протокол не подавались. В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 мая 2022 г, на который тоже замечания не подавались, ФИО5 также участвовала в суде апелляционной инстанции, заявляла ходатайства.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку заключение дано экспертом, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы на основании материалов дела с осмотром участка при домовладении N, при этом ФИО4 принимал участие при визуальном и инструментальном исследовании земельного участка согласно заключению эксперта. В соответствии с заключением повторной экспертизы судом апелляционной инстанции ФИО4 были установлены границы земельного участка площадью 1173 кв.м.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО3 о несоответствии оглашенной резолютивной части апелляционного определения имеющейся в материалах дела, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 г, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не противоречит существу заявленных требований об установлении границ земельного участка при домовладении N и выделе в натуре - установлении границ земельного участка истца с кадастровом номером N в рамках участка при домовладении N, при том, что наличие спора по границам участков истца и ответчиков обусловило и установление границ участков ответчиков, возражающих относительно установления границ участка истца согласно решению суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции было принято в целом правильное по существу апелляционное определение в рамках заявленных требований и предмета разрешенного спора.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи