Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-20918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МБ Измайлово" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2020 г. ею путем заключения договора купли-продажи N N был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 180 SPORT. В ходе эксплуатации автомобиль неоднократно по независящим от истца причинам выходил из строя. Для устранения возникающих неисправностей автомобиль регулярно доставлялся на СТОА к официальному дилеру. Общая длительность нахождения автомобиля на ремонте в течении календарного года составляет более 30 суток.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 г. ФИО1 путем заключения договора купли-продажи N N с ООО "МБ-Измайлово" был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 180 SPORT.

Согласно пункту 4.1 договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты передачи товара первому покупателю.

ООО "МБ-Измайлово" является официальным дилером по продаже транспортных средств марки "Мерседес-Бенц".

Единственным импортером данных транспортных средств ("Мерседес- Бенц") на территорию Российской Федерации является АО "Мерседес-Бенц РУС".

Все работы в рамках гарантийных обязательств на автомобиль проводились истцом в АО "Авилон АГ", который также является официальным дилером транспортных средств марки "Мерседес-Бенц".

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца.

В материалы дела представлены заказ-наряды АО "Авилон АГ", а также акты приема передачи транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N 24 января 2021 г. осуществлен въезд автомобиля истца на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей.

30 января 2021 г. по приходу запчастей клиент оповещен и записан на 6 февраля 2021 г, автомобиль выдан 6 февраля 2021 г. Фактическое время нахождение на СТО 2 дня.

На основании заказ-наряда N 1 мая 2021 г. осуществлен въезд автомобиля истца на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей.

8 мая 2021 г. пришли запчасти, клиент не отвечал на телефон, оповещен 10 мая 2021 г, записан на 5 июня 2021 г, так как хотел совместить работы с заменой ветрового стекла. Въезд произведен 5 июня 2021 г, выезд - 8 июня 2021 г. Фактическое время нахождение на СТО 5 дней.

В соответствии с заказ-нарядом N 16 июня 2021 г. осуществлен въезд автомобиля истца на территорию СТО, дефекты не продемонстрированы, клиент оповещен о готовности, но не забирает автомобиль, 17 июня 2021 г. сообщает, что будет дозаявлять и демонстрировать дефекты. Автомобиль выдан 18 июня 2021 г. Фактическое время нахождение на СТО 3 дня.

В силу заказ-наряда N августа 2021 г. осуществлен въезд автомобиля истца на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей.

8 августа 2021 г. по приходу запчастей клиент оповещен и записан на 21 августа 2021 г, (не приезжает по записи). Записан повторно на 4 сентября 2021 г, автомобиль выдан 4 сентября 2021 г. Фактическое время нахождение на СТО 2 дня.

Время нахождения на СТО АО "Авилон АГ" по гарантийным обращениям в целом составляет 12 дней.

Как следует из содержания заказ-нарядов, 24 января 2021 г. ФИО6 обращалась в сервисный центр для устранения недостатка: потрескалась деревянная панель на центральной консоли; 1 мая 2021 г. обращение было по причине стука в подвеске спереди; 5 июня 2021 г. она обратилась по причине неисправности в работе навигатора, стуков в подвеске, скрипа багажника при открытии, не холодит кондиционер; 7 августа 2021 г. ФИО1 обращалась по причине стука в подвеске и трещины на декоративной панели из дерева на центральной консоли.

Согласно информационной базе импортера (АО "Мерседес-Бенц РУС") - "Электронная сервисная книжка, информация по истории обращений базы DAIMLER AG VEGA/EVA", доступ к которой имеется у ответчика как официального дилера транспортных средств марки "Мерседес-Бенц", на всем протяжении эксплуатации автомобиля производилось 3 ремонта в рамках гарантийных обязательств на автомобиль, общее время нахождения автомобиля по устранению недостатков составило 9 дней.

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательство не было установлено, что автомобиль истца находился на ремонте у официального дилера более 30 дней в течение гарантийного года; иных правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и замены товара истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что о наличии недостатков автомобиля в течение судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось; оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления периода нахождения транспортного средства в ремонте не требуется специальных познаний; иных требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи