Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18559/2022[88-20178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Метелёву Даниилу Артуровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе с учетом дополнений Метелёва Даниила Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском Метелёву Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С Метелёва Д.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма задолженности по договору займа N N от 23 февраля 2019 года в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Метелёва Д.А. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С Метелёва Д.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма задолженности по договору займа N N от 23 февраля 2019 года в размере 70 000 руб, из них: сумма основного долга - 20 000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа - 48 432, 88 руб, начисленные пени - 1567, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Метелёв Д.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что 23 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N в соответствии с которым займодавец предоставляет Метелёву Д.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. под 1, 4% в день, на тридцать календарных дней, сроком до 24 марта 2019 года.

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.webbankir.ru.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком посредством платежной системы ООО НКО "Яндекс Деньги".

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" по договору цессии N 30/90 от 30 сентября 2019 года уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права требования по договору займа к Метёлеву Д.А.

Согласно расчету истца за период с 23 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года задолженность ответчика по договору составляет сумму основного долга - 20 000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа - 48 432, 88 руб, начисленные пени - 1567, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, предоставление заемных средств в безналичном порядке на банковскую карту Метёлева Д.А, законность перехода прав по договору займа к истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за период с 23 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года (500 дней) в сумме 70 000 рублей, из которой совокупный размер процентов и неустойки составляет 50 000 руб, т.е. 2, 5 кратный размер суммы займа 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о возникновении между ответчиком и правопредшественником истца заемных обязательств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, закон допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, Метёлев Д.А принял полученную от ООО МФК "ВЭББАНКИР" оферту о заключении договора потребительского займа на определенных договором условиях.

Несостоятельны доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности со ссылкой на подпункт h пункта 5 договора цессии от 30 сентября 2019 года. Данным пунктом цедент ООО МФК "ВЭББАНКИР" подтвердил и гарантировал цессионарию ООО Коллекторское агентство "Фабула", что срок исковой давности в отношении передаваемых прав требований не истек, и что такой срок истекает не менее чем через 12 месяцев с даты перехода прав требования, без относительно к конкретному договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429 %, при их среднерыночном значении 637, 822 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "ВЭББАНКИР" Метёлеву Д.А. в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней с 23 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года, установлена договором в размере 8 120 руб. с процентной ставкой 511, 000 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 23 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года - 500 дней в сумме 70 000 рублей, из которой совокупный размер процентов и неустойки составляет 50 000 руб, т.е. 2, 5 кратный размер суммы займа 20 000 руб.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов и пени за период с 23 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 50 000 руб, из которых проценты - 48 432, 88 руб, пени - 1567, 12 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

За период с 23 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года размер процентов с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма составил 511, 000 % годовых, в рублевом исчислении - 8 120 руб.

Размер процентов по настоящему договору за период с 23 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года соответствует периоду пользования займом, с учетом соответствующей процентной ставки полной стоимости займа.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 58, 835 % при среднерыночном значении 44, 126 %.

Следовательно, размер процентов за период с 25 марта 2019 года по 7 июля 2020 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 24 марта 2020 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил за данный период более 1 года, подлежал определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверив расчет задолженности истца по процентам, определилк взысканию сумму процентов за период с 25 марта 2019 года по 7 июля 2020 года, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи