Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18667/2022[88-19800/2022]

N 88-19800/2022, N 2-307/2022

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Оргина М.В. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу по заявлению Коротких ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску Коротких А.И. к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 г. между Коротких А.И. (покупатель) и Оргиным М.В. (продавцом) достигнута договоренность, согласно которой Оргин М.В. продает, а Коротких А.И. покупает земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N. В счет оплаты достигнутой договоренности Коротких А.И. предоставил Оргину М.В. денежные средства в размере ежемесячных платежей с января 2016 г. по июнь 2021 г, всего на общую сумму 1 800 000 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

19 августа 2021 г. Оргин М.В. в принудительном порядке выселил Коротких А.И. из жилого дома, расторгнув таким способом договоренность о купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, Коротких А.И. просит взыскать с Оргина М.В. неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 317, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

После принятия искового заявления к производству суда, Коротких А.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска, просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику на праве собственности, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата полученных от него денежных средств.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановилналожить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Оргин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению Коротких А.И. судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска судами не допущены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Коротких А.И, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела отпали основания для обеспечения иска, поскольку решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коротких А.И. к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, является неубедительной.

Данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (часть 1 статьи 144 ГГПК РФ), но не подтверждает нарушений судом норм права при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ареста жилого дома и земельного участка ввиду их нахождения в залоге у банка, отклоняются.

Действующее гражданское законодательство, а именно положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещают обращать взыскание на заложенное имущество, аналогичный запрет не содержится и в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в жалобе на нарушение прав залогодержателя является несостоятельной, поскольку судебные постановления банком не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных постановлений о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оргина М.В. - без удовлетворения.

Судья