Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18706/2022[88-23356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Блюмину Я. Е. о понуждении к демонтажу самовольно установленного ограждения

по кассационной жалобе представителя Блюмина Я. Е. - Кремневой С. В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее Управление) обратилось в суд с иском к Блюмину Я.Е. и просило обязать его в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока - предоставить Управлению право осуществить действия по демонтажу самовольно установленного ограждения с последующим взысканием с Блюмина Я.Е. понесенных расходов.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Управления удовлетворены. На Блюмина Я.Е. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока Управлению предоставлено право осуществить действия по демонтажу указанного самовольно установленного ограждения с последующим взысканием с Блюмина Я.Е. понесенных расходов.

В доход бюджета муниципального образования город Тула с Блюмина Я.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блюмин Я.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 521 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке.

17 февраля 2020 года в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156 (далее Правила благоустройства) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подтвердило факт использования ответчиком земельного участка площадью 233, 6 кв.м. без правоустанавливающих документов и предоставило акт от 17 июля 2015 года, из которого следовало, что к земельному участку, принадлежащему Блюмину Я.Е, с северной и восточной стороны примыкает земельный участок площадью 233, 6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, огороженный декоративным забором.

11 июня 2020 года Управлением в адрес Блюмина Я.Е. направлено требование об устранении выявленного нарушения и демонтаже самовольно установленного ограждения в срок до 17 июля 2020 года.

18 июля 2020 года при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в добровольном порядке выявленные нарушения требований Правил благоустройства ответчиком не устранены.

За неисполнение требований Управления вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района города Тулы от 16 октября 2020 года Блюмин Я.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование Управления от 11 июня 2020 года о демонтаже самовольно установленного ограждения обжаловано Блюминым Я.Е. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Блюмину Я.Е. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды указали также на то, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года было установлено, что фактическая площадь и конфигурация принадлежащего Блюмину Я.Е. земельного участка отличается от указанных в правоустанавливающих документах, при этом наличие самовольно занятого участка площадью 233, 6 кв.м. явилось основанием для признания судом результатов проведенного Блюминым Я.Е. межевания земельного участка недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о координатах земельного участка, включающих самовольно занятый участок, при этом Блюмин Я.Е. не обращался за перераспределением земельного участка, собственником которого является, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Блюмина Я.Е. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10.1, 25, 26, 39.1, 39.2, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что самовольно занимаемый ответчиком земельный участок относится к землям общего пользования и примыкает к автодороге, суд первой инстанции пришел к выводу, что, установив самовольно ограждение за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, Блюмин Я.Е. нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о преюдициальном характере решения Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года и отклонил доводы Блюмина Я.Е. о незаконности требования о демонтаже самовольно установленного ограждения, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в качестве основания к отмене постановленного судом первой инстанции судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Руководствуясь статьей 98 указанного Федерального закона, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции констатировал, что Блюмин Я.Е. не относится к числу лиц, поименованных в указанных законодательных актах, предметом спора по настоящему делу являлось его уклонение от демонтажа ограждения, самовольная установка которого и нарушение тем самым земельного и градостроительного законодательства, подтверждены материалами дела, избранный Управлением способ защиты соразмерен допущенному ответчиком нарушению, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе Блюмин Я.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически представляют собой сформированную позицию по спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Блюмина Я. Е. - Кремневой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи