Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18766/2022[88-20184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ткаченко Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Ткаченко Дмитрия Викторовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ткаченко Д.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N N от 22 апреля 2014 года, заключенный между ответчиком и АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года, в общем размере 2 076 792, 46 руб, в том числе: сумму по основному долгу - 1 064 445, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 649 521, 10 руб, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - 362 825, 42 руб.; расторгнуть кредитный договор N N от 22 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по данному договору, по состоянию на 21 апреля 2021 года, в общем размере 149 260, 68 руб, в том числе: сумму основного долга - 76 299, 29 руб, проценты за пользование кредитом - 39 338, 01 руб, неустойку за просрочку в возврате кредита и процентов - 33 623, 38 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитный договор N N от 22 апреля 2014 года и кредитный договор N N от 22 декабря 2017 года.

В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Ткаченко Д.В. взыскана задолженность

по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 года, образовавшаяся за период с 22 сентября 2017 года по 21 апреля 2021 года, в общем размере 1 863 967, 04 руб, в том числе: по основному долгу - 1 064 445, 94 руб, по процентам за пользование кредитом - 649 521, 10 руб, по неустойке за просрочку возврата кредита и процентов - 150 000 руб.;

по кредитному договору N N от 22 декабря 2017 года, образовавшаяся за период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года, в общем размере 130 637, 30 руб, в том числе: по основному долгу - 76 299, 29 руб, по процентам за пользование кредитом - 39 338, 01 руб, по неустойке за просрочку возврата кредита и процентов - 15 000 руб.;

В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Ткаченко Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 23 397, 24 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, изменено дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в части указания периода, за который взыскивается неустойка, с указанием, что с Ткаченко Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата задолженности по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 года за период с 9 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года и за просрочку возврата задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2017 года за период с 9 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года.

В остальной части дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ответчиком и АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор N639/0627-0000639, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 555 000 рублей, под 18% годовых, сроком возврата 22 апреля 2019 года.

Возврат кредита и процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца.

22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N639/4929-0001848, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 207 331 рубль 42 копейки, под 19, 9% годовых, сроком возврата 23 декабря 2019 года.

Возврат кредита и процентов за пользование им также должны были осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив суммы кредитов заемщику.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по данным кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2021 года общий размер задолженности ответчика по договору N639 N от 22 апреля 2014 года составила 2 076 792, 46 руб, в том числе: сумма по основному долгу - 1 064 445, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 649 521, 10 руб, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - 362 825, 42 руб.

Общий размер задолженности ответчика по договору N N от 22 декабря 2017 года составила 149 260, 68 руб, в том числе: сумма основного долга - 76 299, 29 руб, проценты за пользование кредитом - 39 338, 01 руб, неустойка за просрочку в возврате кредита и процентов - 33 623, 38 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения с ответчиком двух кредитных договоров, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом по заявлению ответчика уменьшил заявленные к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения и дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера долга фактическим обстоятельствам, согласился с выводом суда первой инстанции о правильности расчетов задолженностей, которые являются арифметически верными и соответствуют условиям кредитных договоров. Ответчик доказательства, которые бы подтверждали наличие задолженностей в меньшем размере или их отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика неустоек по договорам. Из дополнительного решения суда первой инстанции следует, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 года была взыскана неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 21 апреля 2021 года, а по кредитному договору N N от 22 декабря 2017 года - неустойка за период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года.

Суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленные к взысканию неустойки до 150 000 руб. и 15 000 руб. соответственно по каждому кредитному договору.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд истец обратился 9 июня 2021 года. В связи с чем срок исковой давности по взысканию с ответчика неустоек по договорам за период до 9 июня 2018 года истцом в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ пропущен.

Согласно расчетам истца по кредитном договору N N от 22 апреля 2014 года за период с 22 сентября 2017 года по 21 апреля 2021 года, и по кредитному договору N N от 22 декабря 2017 года за период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года, и предъявленным к взысканию сумм неустоек, их размер был самостоятельно уменьшены истцом в 10 раз. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика такие неустойки в размере 362 825, 42 руб. и 33 623, 38 руб. соответственно.

Данные неустойки также были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в два раза до 150 000 руб. и 15 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприменение судом срока исковой давности к взыскиваемым истцом по договорам неустойкам за период до 9 июня 2018 года не влечет изменение размеров взысканных судом в обжалуемом решении неустоек с учетом применения к ним ст. 333 ГК РФ. В тоже время, дополнительное решение суда в части указания периода, за который взыскивается неустойка, суд апелляционной инстанции изменил, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата задолженности по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 года за период с 9 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года и за просрочку возврата задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2017 года за период с 9 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об объединении истцом двух кредитных договоров, рефинансировании, наличии предусмотренных ст. 406 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за неисполнения обязательства по кредитным договорам по причине вины в такой просрочке истца, поскольку обстоятельства указываемые ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены, нарушения требований статьи 201 ГПК РФ судом не допущено.

Судебные инстанции рассмотрели спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств, а именно заключения ответчиком двух кредитных договоров, обязательства по которым ответчик исполнял ненадлежащим образом, за пределы исковых требований суды не выходили.

Несостоятелен к отмене дополнительного решения и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание, на котором решался вопрос о вынесении дополнительного решения. Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения, которым было дополнено решение суда в части указания периода, за который взыскана задолженность по кредитным договорам. При этом определенный судом первой инстанции период взыскания был уменьшен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки заявлению ответчика о применении пропуска срока исковой давности, опровергается содержанием оспариваемого апелляционного определения.

Как установилсуд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22 сентября 2017 года по 21 апреля 2021 года, и за период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года.

Исходя из принципа диспозитивности при реализации прав, в том числе установленных ст. 199 ГК Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприменение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, не привело к нарушению прав ответчика. Поскольку суммы заявленных к взысканию неустоек были уменьшены истцом при обращении в суд с иском в 10 раз, а также были уменьшены судом по заявлению ответчика в 2 раза. Суммы неустоек за надлежащий период, находящийся в пределах трех лет предшествующих обращению с иском в суд, соответствуют последствиям просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора, о заключении кредитных договоров в рамках рефинансирования, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи