Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18803/2022[88-23146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаридовой О. Л. к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Скаридовой О. Л. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Скаридовой О.Л. - Ивенина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скаридова О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора от 15 февраля 2017 года ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N сроком с 07 декабря 2017 года по 06 февраля 2022 года. На этом земельном участке ею в 2020 году было построено капитальное нежилое здание общей площадью 353, 6 кв.м, соответствующее всем необходимым требованиям. Поскольку возведенная истцом самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, просила суд признать за ней право собственности на это нежилое здание.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 15 февраля 2017 года между истцом и Управлением муниципальным имуществом Сосновского района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 377 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации объектов торговли.

Заключению договора аренды предшествовал открытый по форме подачи предложения аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, который был объявлен постановлением Администрации Сосновского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вид разрешенного использования земельного участка указан - для эксплуатации объектов торговли.

Согласно договору аренды указанный земельный участок не застроен, на нем расположены нестационарные объекты торговли, приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором (пункт 1.2 договора аренды).

Срок аренды участка в соответствии с пунктом 2 договора аренды установлен на период с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2022 года, ежегодная арендная плата составила "данные изъяты" рублей.

28 февраля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение земельного участка в виде аренды сроком с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2022 года.

В период действия договора аренды в 2020 году истец построила на земельном участке объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 353, 6 кв.м.

28 января 2021 года Скаридова О.Л. обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано.

Согласно заключению ООО "ВСМ" от 11 ноября 2020 года нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является капитальным строением, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта построенное нежилое здание торгового центра соответствует основным видам его разрешенного использования и условиям Правил землепользования и застройки р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная истцом постройка является капитальным строением, представляет собой здание торгового центра, по своим техническим параметрам соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что Скаридовой О.Л. не доказан факт законности возведения самовольной постройки на переданном в аренду земельном участке.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылки заявителя на Правила землепользования и застройки территории "адрес", согласно которым предоставленный в аренду земельный участок находится в зоне 0-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), в которой возможно размещать объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку указанный факт сам по себе не предоставляет истцу права без согласия арендодателя и без соответствующего разрешения возводить на земельном участке объект капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выдал истцу разрешение на земляные работы, помог в оформлении документов на прокладку водопровода, канализации, и, следовательно, одобрил строительство капитального здания объекта торговли, суд апелляционной инстанции отметил, что они надлежащими письменными доказательствами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждены, согласие представителя собственника земельного участка на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта капитального строительства у истца отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям стороны ответчиков о произвольной смене видов разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Классификатор таких видов использования, который устанавливал наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода и действовал до 4 апреля 2021 года, был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

В указанном классификаторе под кодом 4.2 значится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 и введенном в действие с 5 апреля 2021 года, под кодом 4.2 также значится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Установив, что нежилое здание торгового центра соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создает опасности для жизни и здоровья граждан, суды вместе с тем не нашли правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что указанный объект возведен Скаридовой О.Л. без согласия арендодателя и без соответствующего разрешения, факт законности возведения самовольной постройки на переданном в аренду земельном участке истцом не доказан.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаридовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи