Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18863/2022[88-20222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Елене Владимировне о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая, по иску Ивентьевой Татьяны Юрьевны к Диденко Елене Владимировне о возложении обязанности снести возводимое здание, по кассационной жалобе Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мирзоева А.Ш. представителя истцов Шеленкова Г.О, Шеленковой М.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеленков Г.О. Шеленкова М.В. обратились в суд с иском к Диденко Е.В, уточнив исковые требования, просили обязать Диденко Е.В. произвести демонтаж пристройки к жилому дому лит. Б-Б1, возводимой на месте сарая лит. Г6, а также произвести демонтаж находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6 по адресу: г. Воронеж, пер. Мельничный, 10 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ивентьева Т.Ю. также обратилась в суд с иском к Диденко Е.В, в котором просила обязать ответчика снести возводимое здание.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шеленкова Г.О, Шеленковой М.В. к Диденко Е.В. о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая отказано. В удовлетворении исковых требований Ивентьевой Т.Ю. к Диденко Е.В. о возложении обязанности снести возводимое здание отказано.

В кассационной жалобе истцы Шеленков Г.О. и Шеленкова М.В. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеленков Г.О. и Шеленкова М.В. (далее Шеленковы) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Воронеж, пер. Мельничный, 8.

Земельный участок по адресу г. Воронеж, пер. Мельничный, 10 является смежным по отношении к земельному участку Шеленковых.

На данном земельном участке, поставленным на кадастровый учет, расположены: жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4а, жилой дом литер Б, Б1, Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом доме "адрес" доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72, 7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами дома N 10 по пер. Мельничный г. Воронежа являются: ФИО20

Нарушение своих прав Шеленковы связывают с ведением ответчиком строительных работ с нарушение строительных норм и правил, в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон без соблюдения минимальных отступов, в отсутствие их согласия на такое строительство.

Ответчик, возражая против исков, представил проект пристройки, согласованный 20 августа 2008 года.

11 сентября 2008 года Шеленковым Г.О. и Шеленковой М.В. было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в двух уровнях на расстоянии 1 метр от межи, и реконструкцию второго этажа с наклоном крыши в противоположные стороны, на земельном участке N 10 пер. Мельничный, с учетом выступа конька крыши не более 20 см.

22 декабря 2008 года совладелец дома N 10 по пер. Мельничный было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в 2-х уровнях, а также надстройки второго этажа дома N 10 по пер. Мельничный.

18 марта 2009 года Шеленковы Г.О. и Шеленкова М.В. свое согласие отозвали.

Диденко Е.В. об отзыве ранее данного истцами согласия известно не было.

20 января 2020 года Диденко Е.В. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции жилого дома на земельном участке по пер. Мельничный, 10. По результатам рассмотрения обращения о планируемой реконструкции было выдано уведомление от 28 января 2020 года N 11 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж9, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Земельный участок N 10 по пер. Мельничный был предоставлен на основании договора застройки от 29 сентября 1947 года.

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа Воронеж от 8 июня 2007 года N 235 утвержден проект границ земельного участка N 10 по пер. Мельничный площадью 672 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что на земельном участке по пер. Мельничный, д. 10, к жилому дому лит. Б-Б2 возводится пристройка в стадии строительства.

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное, на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено. Внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

По требованиям механической безопасности возводимая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Жилой дом по адресу г. Воронеж пер. Мельничный, 10 расположен в зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30 ноября 2020 года и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые).

Расстояние от возводимой пристройки до тыльной границы участка со стороны ул. Революции 1905 года составляет 0, 48 - 1, 57 м; до границы, смежной с земельным участком N 8 по пер. Мельничный г. Воронежа - 0, 54 - 0, 57 м, что менее требуемых 3 м, установленных Правилами планировки и застройка городских и сельских поселений. Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения канализации, на расстоянии 1, 91 - 1, 97 м, что менее нормируемых 3 м согласно п. 12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

На момент осмотра возводимая пристройка не нарушает требования СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" по расположению относительно сети газоснабжения, проходящей по участку, т.к. надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов.

Исследуемая пристройка по расположению относительно сарая лит. Г8 и жилого дома (лит. А5) на земельном участке N 10 не нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома на соседнем земельном участке N 8 по пер. Мельничный г. Воронежа составляет 6, 1 м, что не нарушает минимально допустимые требования 6, 0 м согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований Шеленкова Г.О, Шеленковой М.В, исходя из того, что допущенное ответчиком при возведении спорной пристройки нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города Воронеж, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает право собственности или законного владения истцов. Отказывая в удовлетворении иска Ивентьевой Т.Ю, суд исходил из достижения сторонами порядка пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности, и наличием согласия сособственника на строительство (реконструкции) пристройки к жилому дому.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком при возведении спорной пристройки нарушений Правил землепользования и застройки, в части несоблюдения нормативного расстояния от спорной пристройки к жилому дому до границ смежного земельного участка, о том, что спорная пристройка отвечает признакам самовольной, ввиду ее возведения без разрешения на реконструкцию, в силу чего подлежит сносу, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка ответчика с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, допущенное несоблюдение нормативного расстояния от строения до границ со смежным участком истцов не привело к нарушению противопожарных норм и правил, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры по сносу самовольной постройки. Как верно исходили суды применение такой меры допустимо при наличии существенных нарушений при возведении спорной пристройки, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, вопреки доводам истцов, таких обстоятельств не установлено. Несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельного участка при строительстве спорной пристройки, само по себе, не нарушает права пользования истцов земельным участком, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов от объекта строения до границ земельного участка, судебными инстанциями оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи