Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18877/2022[88-23709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гетман Е. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Гетман Е.В. - Болденкову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетман Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" (далее ООО "Калуга-Авто") о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенный 09 августа 2018 года с ООО "Калуга-Авто", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде страховой премии по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, уплаченные проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 22 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 27 сентября по 11 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Гетман Е.В. указала, что 9 августа 2018 года в ООО "Калуга-Авто" по договору купли-продажи приобрела автомобиль " "данные изъяты"".

11 марта 2020 года ответчиком были устранены дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля производственного характера на передних левой и правой дверях, левом и правом порогах и двери задка, которые, вновь проявившись, не были устранены при обращении истца к ответчику 16 июля 2020 года, 12 августа 2020 года.

В ходе проведения экспертизы, организованной по инициативе истца, выявлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера и следы некачественно выполненных ремонтных работ, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Гетман Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Калуга-Авто" в пользу Гетман Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Калуга-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Калуга-Авто" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 09 августа 2018 года между Гетман Е.В. и ООО "Калуга Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления стоимостью "данные изъяты" рублей. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме: 18 августа 2018 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а последней оплачены денежные средства в счет стоимости товара, часть которых является заемными согласно потребительскому автокредиту, выданному Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года по делу по иску Гетман Е.В. к ООО "Калуга-Авто" о защите прав потребителя установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП в виде локальных областей отслоения с образованием коррозии: на передних левой и правой дверях, на внутренних поверхностях в нижних частях, на левом и правом порогах в средних частях, в районе расположения технологических площадок, на двери задка, в нижней части рамки стекла и на кромке с внутренней части в местах угловых переходов и повреждений антигравийного покрытия в нижних передних частях, в районах расположения механических повреждений левого и правого порогов. Дефекты ЛКП на передних левой и правой дверях, левом и правом порогах и двери задка автомобиля являются производственными и образовались вследствие нарушения технологии при окраске автомобиля. Дефекты антигравийного покрытия левого и правого порогов образовались в результате внешнего механического воздействия и являются эксплуатационными. Все установленные производственные (заводские) дефекты ЛКП автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем проведения ремонтной окраски.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года истец представила ответчику вышеназванный автомобиль для устранения дефектов ЛКП, что последним было выполнено.

16 июля 2020 года истец предоставила автомобиль для проведения технического осмотра и устранения следующих дефектов: неправильные показания датчика топлива, подтек ЛКП на задней крышке, на подъемном механизме задней крышки коррозия, не докрашена левая дверь со стороны салона и багажника.

Из заказ-наряда N N от 16 июля 2020 года следует, что в рамках данного обращения ответчиком выполнены технологическая мойка, замена прокладок, фильтров, моторного масла, тормозной жидкости, защита двигателя.

Из содержания рабочего заказ-наряда N N от 16 июля 2020 года следует, что в ходе осмотра автомобиля выявлены следы ржавчины на заднем бампере (впервые), требуется замена левого заднего амортизатора пятой двери (коррозия) (впервые); неполадки датчика топлива, подтек ЛКП на задней крышке багажника и непрокрас левой двери со стороны салона в рамках гарантийного обязательства не подтвердились.

12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику по причине того, что сильно ржавеет задний левый амортизатор двери багажника, имеется сорность на левом и правом порогах, на передних левой и правой дверях, на задней правой боковине в передней верхней части, непрокрас на правой раздвижной двери со стороны салона, вспучивание краски на передней левой двери с внешней стороны, ржавчина на раздвижной левой двери нижней внутренней части.

Из содержания рабочего заказ-наряда N N от 12 августа 2020 года следует, что произведено устранение недостатка, касающегося ржавчины заднего левого амортизатора двери багажника - заменен узел подъемного механизма двери багажного отделения и крышки багажника (левый).

Из содержания заказ-наряда N N от 12 августа 2020 года в разделе "Рекомендации" имеется указание на комментарии, которые даны при осмотре, касающиеся: сорности - на левом и правом порогах, на передних левой и правой дверях, на задней правой боковине в передней верхней части - не была продемонстрирована; непрокраса на правой раздвижной двери со стороны салона - окраска внутренних частей автомобиля заводом-изготовителем не регламентирована; вспучивания краски на передней левой двери с внешней стороны - на передней левой двери в месте вспучивания краски имеется скол, возникший при эксплуатации автомобиля; ржавчины на раздвижной левой двери нижней внутренней части - попадание дорожных частиц на уплотнительную резину, что повлекло истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающих при нормальной эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны истца о том, что 12 августа 2020 года обращение истца касалось, в том числе, ржавчины на двери багажника, не нашли своего подтверждения.

11 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав на выявленные производственные дефекты ЛКП на правой боковине кузова, боковых сдвижных левой и правой дверях, двери багажника; на дефекты, образованные на стадии ремонта кузова автомобиля и его последующей ремонтной окраски.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также указывала о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, заявленных в обращениях от 16 июля 2020 года и 12 августа 2020 года, а также о наличии недостатков автомобиля, после устранения проявляющихся вновь, в устранении которых продавец отказал в установленный соглашением срок.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на экспертное заключение N N от 06 ноября 2020 года, подготовленное экспертом-автотехником Большаковой И.А, согласно выводам которого автомобиль истца имеет производственные дефекты, заложенные на стадии его изготовления: боковина кузова правая - коррозия в верхней передней угловой части (предположительно причина образования - более тонкий слой ЛКП в угловой части); дверь боковая сдвижная левая - коррозия в нижней внутренней части в местах сварных точек (предположительно причина образования - более тонкий слой ЛКП в возвышенных краях сварной точки); дверь боковая сдвижная правая-коррозия в нижней внутренней части в местах сварных точек (предположительно причина образования - более тонкий слой ЛКП в возвышенных краях сварной точки); дверь багажника - подтёки продуктов коррозии из-под уплотнений стекол и молдингов.

Дефекты, образованные на стадии ремонта кузова автомобиля и его последующей ремонтной окраски: на крышке багажника под лакокрасочным покрытием имеется сорность, поры в ЛКП во внутренней части; под стеклом в нижней части - желтые пятна (предположительно коррозия); на пороге кузова правом под ЛКП имеется сорность в задней части; на передней левой двери под ЛКП имеется сорность, вспучивание краски в задней верхней части (на рамке двери), непрокрас во внутренней нижней части; предположительно проводилась частичная окраска внутренней нижней части двери; на передней правой двери под ЛКП имеется сорность в верхней части.

Суд не принял указанное заключение в качестве доказательства при разрешении спора, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, неясно, какие исследования провел эксперт, придя к таким выводам.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N N от 23 ноября 2021 года Сахарова А.А. и привлеченного эксперта Прошина Д.Н. на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП в виде битумных пятен, наносной коррозии, внешнего механического воздействия, коррозии по сварным точкам, коррозии порогов, коррозии на двери задка, дефектов внутренней поверхности ЛКП сдвижной двери и передней левой двери.

Все кузовные элементы автомобиля имеют очаги наносной коррозии и битумных пятен. Возникновение данных дефектов носит эксплуатационный характер. Правый порог кузова автомобиля имеет механические повреждения, ввиду чего образованные на нем дефекты также следует отнести к эксплуатационным.

Дефекты сварных точек следует отнести к производственным дефектам, которые ранее никогда не устранялись.

Иные дефекты на двери задка, левом пороге, внутренней поверхности левой передней двери возникли по причине нарушения технологии ремонта.

Для устранения производственных дефектов (заложенных на стадии изготовления) требуется окрасить проем двери задка и внутреннюю часть левой сдвижной двери, стоимость устранения данных дефектов составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выявленные после проведения ремонта автомобиля дефекты на двери задка, на левом пороге, на внутренней поверхности левой передней двери, не являются недостатками, которые проявились вновь после их устранения; дефекты сварных точек, отнесенные к производственным дефектам, ранее никогда не устранялись; а все дефекты кузовных элементов автомобиля носят эксплуатационный характер, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность в виде возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты ранее устранялись в рамках гарантийного обслуживания и проявились вновь, в материалы дела не представлено. Дефекты, относящиеся к механическим повреждениям, являются эксплуатационными, соответственно на них гарантия производителя не распространяется.

Также не нашел своего подтверждения факт того, что срок устранения ответчиком недостатков в автомобиле истца превысил 45 дней.

Как установлено судом, ответчику на ремонт автомобиль для устранения вышеперечисленных недостатков истцом не передавался, последняя с претензией об устранении недостатков к ответчику не обращалась, сразу заявив требование о расторжении договора купли-продажи.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, взыскания неустойки, возмещения убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт некачественно проведенного ремонта и наличия недостатков проданного ответчиком истцу товара, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, как потребителя, принципы разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов, в том числе о необоснованном отклонении судом представленного истцом доказательства, подтверждающего обращение к ответчику за устранением недостатка в виде ржавчины на раздвижной левой двери нижней внутренней части и на двери багажника, сводятся к оценке доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьи 379.6, пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи