Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18904/2022[88-20072/2022]

N 88-20072/2022

N 2-1502/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства к Ахрамееву С. В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водопотребление, водоотведение

по кассационной жалобе Ахрамеева С. В. на решение мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 апреля 2022 г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйство (далее по тексту - МУП г. Дятьково ВКХ) обратилось в суд с иском к Ахрамееву С.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водопотребление, водоотведение. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В рамках заключенного договора истцом предоставлялись ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Прибор учета в спорном жилом помещении отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области, от 13 марта 2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ахрамеева С.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с поступившими возражениями. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5188 руб. 71 коп, услуг по водоотведению за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 485 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 6 апреля 2022 г, с Ахрамеева С.В. в пользу МУП г. Дятьково ВКХ взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водопотребление, водоотведение в общей сумме - 5674 руб. 08 коп, из которых: 5188 руб. 71 коп. - оплата за холодную воду за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г.; 485 руб. 37 коп. - оплата за водоотведение канализация) за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; с Ахрамеева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ахрамеев С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную МУП г. Дятьково ВКХ просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахрамееву С.В. с 24 октября 2012 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из содержания справки, представленной администрацией Большежуковского сельского поселения, с 7 ноября 2016 г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

МУП г. Дятьково ВКХ является организацией, оказывающей услуги по снабжению холодной водой, а также до 31 декабря 2018 г. услуги по водоотведению в Большежуковском сельском поселении, где расположен "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению в размере 5188 руб. 71 коп, услуг по водоотведению за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 485 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области, от 13 марта 2020 г. отменен судебный приказ от 4 марта 2020 г. о взыскании с Ахрамеева С.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги мировым судьей отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции отмечено, что факт обращения Ахрамеева С.В. 13 мая 2021 г. к истцу с заявлением, не может быть расценен как соответствующий положениям Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Кроме того, обращено внимание на не представление доказательств, подтверждающих иные факты обращения ответчика в спорный период с заявлениями о перерасчете платежей в связи с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении с предоставлением соответствующих документов, влекущих перерасчет в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о не заключении с истцом письменного договора, поскольку исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником и соответствующей организацией. Факт не заключения сторонами письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может явиться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, возлагают обязанность произвести оплату услуг, фактически оказанных эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что отсутствие заключенного между собственником помещения и обслуживающей организацией договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд признаны мировым судьей необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку истцом в качестве начала периода задолженности заявлен июль 2018 г, платеж по которому должен был быть исполнен не позднее 10 августа 2018 г, а исковое заявление направлено в суд 3 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доказательств обращения Ахрамеева С.В. в установленные сроки с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги при временном отсутствии собственника в жилом помещении, а также отсутствия технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахрамеева С. В. - без удовлетворения.