Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19005/2022[88-23492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М. Шарифа оглы к индивидуальному предпринимателю Фролову В. В.чу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, встречному иску индивидуального предпринимателя Фролова В. В.ча к Османову М. Шарифу оглы о взыскании убытков, аванса

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав индивидуального предпринимателя Фролова В.В. и его представителя Урюпина А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов М.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Фролову В.В. и просил взыскать в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости выполненных ремонтных работ по договору субподряда от 27 февраля 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рубля.

ИП Фролов В.В. предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Османова М.Ш. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, причиненные некачественным выполнением работ по ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры - филиала N 7 МБУ культуры "Ефремовский районный Дом культуры "Химик", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Тулы от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Османову М.Ш. отказано. Встречные исковые требования ИП Фролова В.В. удовлетворены частично, с Османова М.Ш. в пользу ИП Фролова В.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, аванс в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Тулы от 26 июля 2021 года в части взыскания с Османова М.Ш. в пользу ИП Фролова В.В. убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ИП Фролову В.В. отказано. Решение суда в части размера аванса, подлежащего взысканию с Османова М.Ш. в пользу ИП Фролова В.В, а также размера взысканной государственной пошлины изменено, с Османова М.Ш. в пользу ИП Фролова В.В. взыскан аванс в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года ИП Фролов В.В. заключил с Османовым М.Ш. договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры - филиала N 7 муниципального бюджетного учреждения культуры "Ефремовский районный Дом культуры "Химик", распложенного по адресу: "адрес" (далее объект).

По условиям договора субподряда цена субподрядных работ составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.1), первый этап работ должен был быть завершен субподрядчиком 27 апреля 2020 года, второй этап - не позднее 27 мая 2020 года (пункт 3.3).

В рамках договора ИП Фролов В.В. перечислил Османову М.Ш. денежные средства в качестве аванса в размере "данные изъяты" рублей частями в период с 26 февраля по 12 марта 2020 года.

Основанием для обращения Османова М.Ш. с настоящим иском в суд явилась неоплата ИП Фроловым В.В. выполненных работ по договору субподряда в сумме "данные изъяты" рублей, которая составляет разницу между стоимостью фактически произведенных работ, равной "данные изъяты" рублей и выплаченным ИП Фроловым В.В. авансом в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, основанием для обращения ИП Фролова В.В. с встречными исковыми требованиями к Османову М.Ш. послужило невыполнение последним обязательств, предусмотренных договором субподряда, в связи с чем ИП Фролову В.В. причинены убытки в виде затрат на устранение недостатков, допущенных при проведении Османовым М.Ш. субподрядных работ в сумме "данные изъяты" рублей, а также неотработанного аванса в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 706, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на сделанных в заключении ООО "Бюро независимых экспертиз" от 31 июля 2020 года и в заключении эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" от 08 июля 2021 года выводах, установилфакт некачественного выполнения Османовым М.Ш. работ по договору субподряда и частично удовлетворил встречные исковые требования ИП Фролова В.В. о взыскании с Османова М.Ш. убытков в размере "данные изъяты" рублей, аванса в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Османова М.Ш, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и с такими выводами суда не согласился, отметив, что, обратившись со встречным иском в суд, ИП Фролов В.В. ссылался в качестве оснований для удовлетворения его иска как на положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что при осуществлении 28 марта 2020 года контроля работ на объекте подрядчиком были установлены недостатки работ.

10 апреля 2020 года Османову М.Ш. направлено письменное требование об устранении недостатков выполненных работ, а 13 апреля 2020 года - уведомление о необходимости явки на комиссионное обследование качества и объёма выполненных работ, на которое Османов М.Ш. не явился. При составлении 16 апреля 2020 года акта о браке N 1 подрядчиком принято решение об устранении субподрядчиком выявленных дефектов до 1 мая 2020 года, которые субподрядчиком устранены не были.

Проанализировав содержание обращения от 30 марта 2020 года, в котором ИП Фролов В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит требований об устранении в определенный срок выявленных недостатков в работе субподрядчика.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дав толкование условиям договора субподряда, суд апелляционной инстанции не признал направленный ИП Фроловым В.В. 30 марта 2020 года в адрес Османова М.Ш. отказ от исполнения договора субподряда правомерным, а договор - расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления, указав на то, что такой отказ с учетом заложенных в нем оснований для расторжения договора не может повлечь права ИП Фролова В.В. на взыскание заявленных им убытков.

Такой отказ от исполнения договора субподряда подтверждает изложенные Османовым М.Ш. как в суде первой инстанции, так и в материалах ОП "Советский" УМВД России по г. Туле обстоятельства об отстранении ИП Фроловым В.В. субподрядчика от выполнения работ на спорном объекте в марте 2020 года, т.е. до окончания срока 1 этапа выполнения работ.

Все дальнейшие действия ИП Фролова В.В. по фиксации результата выполненных Османовым М.Ш. работ на объекте были совершены после извещения Османова М.Ш. о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений между ИП Фроловым В.В. и Османовым М.Ш. по инициативе ИП Фролова В.В. в марте 2020 года без подтверждения последним оснований для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик начал работы несвоевременно, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор субподряда был расторгнут ИП Фроловым В.В. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, что лишает последнего права требовать возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что основания для расторжения договора субподряда по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Фроловым В.В. ни на досудебной стадии разрешения спора, ни в суде первой инстанции не заявлялись, его позиция относительно исковых требований о взыскании убытков с Османова М.Ш. по вышеуказанному основанию была скорректирована в письменных объяснениях только в суде апелляционной инстанции, в то время как в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В любом случае алгоритм отказа от договора подряда по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательность соблюдения процедуры установления разумного срока на устранение недостатков, однако такая процедура ИП Фроловым В.В. соблюдена не была.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что уведомление, в котором ИП Фролов В.В. указал Османову М.Ш. на необходимость в течение 10 дней за свой счет и своими силами устранить выявленные при осмотре недостатки, направлено 10 апреля 2020 года, т.е. после извещения Османова М.Ш. о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда, в силу чего последний был вправе полагать себя не связанным обязательствами договора. При этом перечень недостатков данное письмо не содержало.

Факт получения указанного уведомления Османовым М.Ш. отрицался, достаточных и достоверных доказательств его получения адресатом 11 апреля 2020 года материалы не содержат, работы на объекте были приостановлены ИП Фроловым В.В. еще до направления уведомления.

Также 13 апреля 2020 года ИП Фроловым В.В. в адрес субподрядчика направлялось уведомление, факт своевременного получения которого последним не отрицался, которым субподрядчик извещен о комиссионном обследовании качества и объема выполненных работ по договору субподряда 16 апреля 2020 года и о необходимости участия в нем и в составлении акта по результатам обследования.

Составленный в одностороннем порядке 16 апреля 2020 года акт о браке суд апелляционной инстанции не признал достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим объем и качество выполненных ИП Османовым М.Ш. работ на объекте, поскольку данный акт подписан заинтересованными лицами и лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Кроме того, из адресованного суду письма Управления по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Ефремов, являющегося заказчиком по муниципальному контракту от 04 марта 2020 года N N на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, заключенному с ИП Фроловым В.В, в рамках выполнения которого между сторонами и был заключен договор субподряда, следовало, что с целью осуществления контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта Управлением был заключен договор на оказание услуг по осуществлению сопровождения ремонтно-строительных работ от 11 марта 2020 года с ГУ ТО "Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области" и договор от 09 января 2019 года "Об осуществлении технического контроля" с МКУ МО г. Ефремов "Служба технического контроля". При выполнении работ ИП Фролов В.В, как подрядчик по муниципальному контракту, должен вести журнал производства работ (унифицированная форма КС-6), в котором отражаются все наиболее важные сведения о строительных работах. За период с 4 марта по 31 марта 2020 года замечания по выполнению работ на указанном объекте в журнал со стороны заказчика не вносились.

Как указано судом апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствовали о том, что у обязанных контролировать выполнение работ по капитальному ремонту объекта лиц каких-либо замечаний к качеству производимых Османовым М.Ш. работ не было, в то же время ИП Фролов В.В, действуя добросовестно, при составлении в одностороннем порядке 16 апреля 2020 года акта о браке, мог и должен был привлечь к составлению такого акта названных контролирующих лиц с целью исключить сомнения в правильности зафиксированных в акте обстоятельств, однако этого не сделал.

Представленное истцом по встречному иску в материалы дела заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 31 июля 2020 года, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ на объекте составляет "данные изъяты" рублей, судом апелляционной инстанции также не было признано достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась после расторжения подрядчиком договора субподряда в одностороннем порядке и после отстранения субподрядчика от работы, результаты выполненной субподрядчиком работы надлежащим образом зафиксированы не были, Османов М.Ш, а также допрошенные судом свидетели Тишкин В.А, Бабаев А.Г. утверждали, что через 2 дня после отстранения их от работы на объекте работала уже другая бригада, Османов М.Ш. не уведомлялся о проведении названной экспертизы, в связи с чем субподрядчик был лишен возможности представить какие-либо пояснения и возражения; приложенные экспертом к заключению фотоматериалы малоинформативны, не отражают дату съемки, а также все недостатки, которые предложены экспертом к устранению; экспертиза была составлена по инициативе заинтересованной стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Во встречном иске ИП Фролов В.В. ссылался на неустранение субподрядчиком Османовым М.Ш. указанных в акте о браке от 16 апреля 2020 года недостатков в срок до 1 мая 2020 года, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт был направлен Османову М.Ш. только 18 июня 2020 года вместе с досудебной претензией, возможность устранения указанных в акте недостатков до 1 мая 2020 года у Османова М.Ш. отсутствовала.

Кроме того, до истечения указанной даты устранения недостатков 27 апреля 2020 года ИП Фролов В.В. заключил с ИП Филатовым A.M. договор подряда на выполнение работ по исправлению недостатков капитального ремонта объекта по дефектному акту от 16 апреля 2020 года.

Вышеприведенные действия ИП Фролова В.В. с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Ссылки ИП Фролова В.В. во встречном иске на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, и, руководствуясь указанной нормой материального права, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указал, что истец по встречному иску не предъявил надлежащим образом требований к субподрядчику об устранении недостатков в разумный срок, а заключенный между сторонами договор субподряда право ИП Фролова В.В. на устранение недостатков результата работ без привлечения подрядчика силами третьих лиц не предусматривает.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи