Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19015/2022[88-19950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО14, Карпенко ФИО15, Карпенко ФИО16, Карпенко ФИО17 к Кудрину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Кудрина ФИО19 к Карпенко ФИО20, Карпенко ФИО21, Карпенко ФИО22, Карпенко ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании границ земельного участка установленными, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудрина ФИО24 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. обратились с иском к Кудрину С.В, в котором, с учетом уточненных требований просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса за свой счет незаконно возведенного строения, прекратить незаконное пользование чужим земельным участком; обязать осуществить переустройство ската крыши строения ответчика в сторону его земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы в размере 26 763 руб.

Кудрин С.В. обратился со встречным иском к Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э, в котором с учетом неоднократного увеличения и изменения исковых требований просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения путем сноса за свой счет возведенного ими с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности хозяйственного строения, примыкающего к его хозяйственным постройкам; признать результаты межевания землеустроительного дела N 221-2006 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, выполненными с нарушением части 1, пунктов 1-3 части 3 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, действовавший в период проведения межевания ответчиками своего земельного участка, утвержденной Комитетом Российской Федерации по землеустройству 8 апреля 1996 года и пунктов 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17 февраля 2003 года; исключить сведения о местоположении границ земельного участка истцов- ответчиков из ЕГРН; признать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленными по фактическим обмерам данного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 22 апреля 2015 года; взыскать с истцов-ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года требования Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. удовлетворены в части. На Кудрина С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", примыкающего к смежному земельному участку, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. отказано. С Кудрина С.В. в пользу Карпенко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 12 503, 40 руб.

В удовлетворении встречных требований Кудрина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Крапенко Е.Э, Карпенко М.Э. просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко Э.И, Карпенко Н.А, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит земельный участок, общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Границы их земельного участка установлены в соответствии с законом в 2006 году.

Смежный земельный участок, общей площадью 750 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит Кудрину С.В.

Границы его земельного участка не установлены.

На земельном участке Кудрина С.В. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, размещен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями.

Обращаясь в суд с иском Карпенко Э.И, Карпенко Н.А, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э, ссылались на то, что на земельном участке Кудрина С.В. имеется строение, крыша которого существенно нависает над их земельным участком, расстояние от строения ответчика до границы их земельного участка не соответствует установленным требованиям. Строение ответчика не имеет водосточной системы и снегозадержания, скат крыши обращен напрямую на их земельный участок, стекаемая вода с крыши постройки ответчика затапливает, смывает насаждения на земельном участке истцов, под местом систематического и точечного слива воды происходит замачивание грунта основания фундамента строения истцов и просадка фундамента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитент судебных экспертов" N 2-774/2021 от 29 октября 2021 года, расположение строения на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. В результате геодезической съемки установлено: строение, принадлежащее Кудрину С.В, расположенное по адресу: "адрес", частично находится на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0904004:11, который распложен по адресу: "адрес". Площадь наложения строения на участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 8.26 кв.м.

Уклон кровли на исследуемом строении направлен в сторону соседнего участка, что является нарушением нормативного документа СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка сооружения, атмосферные осадки не отводятся из-за отсутствия водосточной системы, следовательно, оказывают негативное воздействие на строение, расположенное по адресу: "адрес". Расположение строения находящегося по адресу: "адрес" оказывает негативное влияние на строение, расположенное по адресу: "адрес". со стороны фасада, где стена исследуемого строения, возведенная в более поздние сроки, вплотную примыкает к соседнему строению и не позволяет смонтировать водосточную систему. Негативное влияние на строение, расположенное по адресу: "адрес" оказывают отсутствие водосточных систем на исследуемом строении и строении, расположенном на соседнем участке, а также разрушение и отсутствие отмосток у исследуемых строений.

Данное экспертное заключение Кудрин С.В. оспаривал, однако о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на Кудрина С.В. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", примыкающего к смежному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Отказав в удовлетворении остальной части требований Карпенко Н.А, Карпенко Э.И, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. С Кудрина С.В. в пользу Карпенко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 12 503, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требования Кудрина С.В. о признании результатов межевания землеустроительного дела N 221-2006 г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков из ЕГРН, снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевание земельного участка истцов-ответчиков было проведено до приобретения Кудриным С.В. своего земельного участка, границы земельного участка истцов-ответчиков были согласованы при проведении межевания, а доказательств, подтверждающих нарушение его прав суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с нарушением законодательства основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Карпенко Э.И, Карпенко Н.А, Карпенко Е.Э, Карпенко М.Э. на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит земельный участок, общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Границы их земельного участка установлены в соответствии с законом в 2006 году.

Смежный земельный участок, общей площадью 750 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит Кудрину С.В. Границы его земельного участка не установлены.

Как следует из землеустроительного дела в отношении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" акт согласования границ земельного участка подписан 17 июля 2006 года Карпенко Э.И, Кудриным С.В. и Федоровым Э.В, в землеустроительном деле имеется извещение Кудрина С.В. о дате и времени установления и согласования в натуре границ земельного участка, расписка о получении Кудриным С.В. данного извещения.

Таким образом, данный акт согласования границ земельного участка подписан Кудриным С.В, сыном прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Кудриной В.В, который на момент межевания являлся пользователем земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что границы земельных участков согласованы надлежащим образом.

Доказательств нарушения прав Кудрина С.В. проведенным Карпенко Э.В. в 2006 году межеванием принадлежащего ему земельного участка, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кудрину С.В. не было предложено поставить перед экспертом свои вопросы, не состоятельны к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела Кудрин С.В. своевременно был ознакомлен с ходатайством о проведении экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако никаких ходатайств им заявлено не было. В последующем с ходатайством от назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление подписано всеми истцами, что подтверждается материалами дела и истцами по делу не оспаривается.

Данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу решения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрина ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко