Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19055/2022[88-20579/2022]

N 88-20579/2022, N 2-1/2019

г. Саратов 5 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бодрова Сергея Михайловича к Шинковенко Петру Андреевичу, Мурашевой Татьяне Евгеньевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, по встречным искам Шинковенко Петра Андреевича, Мурашевой Татьяны Евгеньевны к Бодрову Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов установления местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Бодрова Сергея Михайловича на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Бодрова С.М. и встречные исковые требования Шинковенко П.А.

Судом признаны недействительными материалы межевания, на основании которых внесены в ГКН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1088500 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бодрову С.М, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров южнее дер. Рождествено, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 13500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шинковенко П.А, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. Рождествено.

Исключены из ГКН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1088500 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бодрову С.М, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров южнее дер. Рождествено, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 13500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шинковенко П.А, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. Рождествено, установив ее согласно дополнительному заключению экспертов ООО "Геоэксп" N 470-1 от 9 февраля 2019 года по соответствующим координатам.

Суд обязал Шинковенко П.А. устранить нарушение права собственности Бодрова С.М. на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N и снести за свой счет самовольные постройки обозначенные в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N 438 от 25 июля 2018 года под номерами 14 - хозяйственная постройка, каркасно-обшивная, из асбоцементных листов по металлическому каркасу, на бетонном фундаменте; 15 - гараж, металлический, на бетонном основании; 16 - металлический сарай контейнерного типа, без фундамента; дорогу к участку - монолитное бетонное покрытие; шлагбаум металлический.

Суд обязал Мурашову Т.Е. устранить нарушение права собственности Бодрова С.М. на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, и снести за свой счет самовольные постройки обозначенные в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N 438 от 25 июля 2018 года под номером 17 - навес для хранения дров, по металлическому каркасу с ограждением из металлической решетки и листового материала.

10 ноября 2021 года Бодров С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шинковенко П.А. судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение решения Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года в части возложенной на Шинковенко П.А. обязанности по сносу самовольных построек.

Просил взыскать с Шинковенко П.А. в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года заявление Бодрова С.М. удовлетворено частично.

С Шиновенко П.А. в пользу Бодрова С.М. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года, которым на Шиновенко П.А. возложена обязанность снести за своей счет самовольные постройки.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бодрова С.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Бодрова С.М, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком Шиновенко П.А. не исполнено решение суда от 25 апреля 2019 года, которым на него возложена обязанность по сносу самовольных построек, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определилв размере 100 рублей в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Суды, разрешая требования, пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером судебной неустойки, определенной к взысканию, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о взыскании судебной неустойки до исполнения должником обязательств.

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судебными инстанциями обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки.

Судам приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, не опровергает вывод судебных инстанций, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья