Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19059/2022[88-20527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" о признании незаконным начисление платежей за услуги по отоплению, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирновой Л. В. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭнергоГазИнвест-Тула" о признании незаконным начисления платежей за услугу по отоплению за период с 1 августа 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 16 513 руб. 92 коп, начисление пени за период с 1 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 876 руб. 90 коп. Просила обязать ответчика не указывать данную задолженность в платежном документе, взыскать с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное распространение персональных данных в размере 50 000 руб.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Смирнова Л.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный жилой многоквартирный дом подключен к сетям централизованного отопления.

21 марта 2017 г. ООО "Жилстрой" выдало Смирновой Л.В. технические условия на переоборудование центрального отопления на местное поквартирное в жилых комнатах "адрес".

Решением администрации муниципального образования Кимовский район от 11 мая 2017 г. N по адресу: "адрес", по установке индивидуального источника отопления в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства работ с 15 мая 2017 г. по 15 сентября 2017 г. Одновременно в решении указано на обязанность Смирновой Л.В. установить индивидуальный счетчик отопления в соответствии с проектом, проведение приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства системы теплоснабжения жилого помещения - установку индивидуального источника отопления - в соответствии с представленным проектом в установленном законом порядке; приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства теплоснабжения жилого помещения направить подписанный акт в администрацию муниципального образования Кимовский район.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства теплоснабжения жилого (нежилого) помещения от 8 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" следует считать, что предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных актов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 части 2 статьи 2, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что указанный выше многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой. Перевод квартир на индивидуальное отопление в многоквартирном жилом доме возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения. Доказательств того, что администрацией муниципального образования Кимовский район утверждена схема теплоснабжения г. Кимовск, которая предусматривает переход многоквартирного жилого "адрес" на индивидуальное отопление в квартирах, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления. Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому). Переход на индивидуальное теплоснабжение не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Судом также указано, что в квартире истца имеются стояки центрального отопления, которые служат не только для обогрева ее жилого помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления всего многоквартирного дома в другие его помещения, то есть предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Сам по себе демонтаж радиаторов отопления в квартире истца не свидетельствует о том, что она не пользуется централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру через стояки центрального отопления, так и весь объект теплоснабжения в целом.

С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Смирновой Л.В. моральный вред.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что переустройство и отключение квартиры истца от системы центрального отопления осуществлено на законных основаниях, не основаны на законе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что персональные данные истца были распространены ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" неопределенному кругу лиц, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что размещение ответчиком информации в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалобы не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л. В. - без удовлетворения.