Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19062/2022[88-23355/2022]

N 88-23355/2022, N 2-1840/2020

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном складе общей площадью 136 кв.м лит. под Д в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять названное защитное сооружение гражданской обороны в фактическое пользование и совершить действия по оценке готовности объекта к укрытию укрываемых и приведению защитного сооружения в состояние пригодное для использования по назначению.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на то, что в установленный срок решение суда не может быть исполнено, поскольку защитное сооружение гражданской обороны не выделено в самостоятельный объект, а входит в состав здания, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Промышленные железные дороги". Для внесения объекта в реестр федерального имущества, государственной регистрации права собственности Российской Федерации необходимо изготовление технической документации с целью раздела и выделения здания защитного сооружения гражданской обороны в самостоятельное помещение, однако денежные средства на указанные цели не выделялись.

Определением Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об отсрочке исполнения решения суда от 18 сентября 2020 года по делу по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить действия сроком на 1 год.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и просит вынести новое постановление, которым предоставить Территориальному управлению отсрочку для исполнения решения суда на один год.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, сослалось на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствие денежных средств для оформления права собственности Российской Федерации на сооружение и необходимость выполнения кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут предприняты реальные меры, которые позволят по истечении указанного срока исполнить решение суда. Объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что решение суда, об отсрочке которого просил заявитель, вступило в законную силу 7 декабря 2020 года, должно было быть исполнено в течение двух месяцев, т.е. до 7 февраля 2021 года. Вместе с тем, с заявлением о предоставлении отсрочки ответчик обратился лишь через 10 месяцев после этого момента и до настоящего времени к не представил доказательств, свидетельствующих о начале исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств для оформления права собственности Российской Федерации на сооружение и необходимость выполнения кадастровых работ не освобождает заявителя от исполнения установленной решением суда обязанности и не является исключительным обстоятельством.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в ввиду отсутствия финансирования, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился прокурор, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Судья