Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19076/2022[88-20526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А. В. к Грищенковой Т. А, Медведеву И. Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и его реальном разделе, по встречному иску Грищенковой Т. А. к администрации городского округа г. Воронеж, Полякову А. В, Медведеву И. Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении идеальных долей, выделе доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Полякова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Грищенковой Т.А, Медведеву И.Л, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии; произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекратив право общей долевой собственности Полякова А.В. Признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира N общей площадью 69, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 3 кв.м. Остальную часть жилого дома, общей площадью 103, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м и состоящую из помещений квартира N и квартира N оставить в общей долевой собственности Медведева И.Л. и Грищенковой Т.А. по 1/2 доли у каждого. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Грищенкова Т.А, возражая против требований истца Полякова А.В, предъявила встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, предложив свой вариант раздела дома.

Решением Ленинского районного суда г..Воронежа от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г, суд постановилсохранить жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" реконструированном состоянии. Перераспределил доли сособственников Полякова А.В, Грищенковой Т.А, Медведева И.Л. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м по варианту N 4, указанному в заключении экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 27 октября 2021 г..N (схема N 4 приложения к заключению): выделив в собственность Полякову А.В. часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А8 - коридор, пл. 9, 7 кв.м, коридор, пл. 7, 3 кв.м; лит. А1 - коридор, пл. 5, 0 кв.м, что соответствует 25/200 долей от всего дома; выделив в собственность Грищенковой Т.А. часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А- комнаты, пл. 18, 8 кв.м, 16, 3 кв.м; лит.А1 - туалет, пл. 1, 2 кв.м, ванной, пл. 3, 5 кв.м, кухни, пл. 13, 7 кв.м, жилых комнат, пл. 9, 8 кв.м, 19, 5 кв.м; лит. А5 - кухни, пл. 6, 8 кв.м, комнаты, пл. 8, 6 кв.м; лит.А7 - коридоров, пл. 1, 7 кв.м, 6, 2 кв.м, ванной, пл. 2, 6 кв.м, что соответствует 63/100 доли от всего дома; оставив в собственности Медведева И.Л. часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А2- комнаты, пл. 10, 4 кв.м, 13, 6 кв.м; лит. А3 - коридор, пл. 6, 3 кв.м; лит. А4 - ванная, пл. 4, 0 кв.м, туалет, пл. 1, 4 кв.м; лит.А6 - кухня, пл. 6, 7 кв.м; веранда лит. а1, что соответствует 49/200 доли от всего дома.

Прекратил право общей долевой собственности Полякова А.В, Грищенковой Т.А, Медведева И.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м. Расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по устройству дверного проема между помещениями, пл. 9, 8 кв.м и 8, 6 кв.м и помещениями, пл. 9, 8 кв.м и 19, 5 кв.м возложил на Грищенкову Т.А.; расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по заделыванию дверного проема между помещениями, пл. 5, 0 кв.м и 18, 5 кв.м и помещениями, пл. 5, 0 кв.м и 13, 7 кв.м возложил на Полякова А.В.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что П.А.М. в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом N по адресу: "адрес", общей площадью 34 кв.м.

В 1967 г. после смерти П.А.М. право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к его детям: дочери Щ.А.А. (мать Грищенковой Т.А.) и сыну П.В.А. (отец Полякова А.В.) в равных долях на 2/3 доли.

Грищенковой Т.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло на основании договора дарения от 9 января 2014 г, заключенного с ее матерью Щ.А.А.

За Поляковым А.В. право собственности на 1/3 часть спорного домовладения признано на основании решения Ленинского райсуда г. Воронежа от 18 октября 1989 г, в порядке наследования после смерти его отца П.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля домовладения принадлежала М.В.М. (мать Медведева И.Л.) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 1974 г. (дело N). Решением суда установлено, что за М.В.М. было признано право собственности на 1/3 часть домовладения по "адрес", перешедшее от М.Л.Н. состоящее из двух комнат размерами 6, 3 и 13, 6 кв.м, кухни 10, 5 кв.м и сеней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2021 г. индивидуальный жилой "адрес" г. "адрес"ю 65, 4 кв.м (инвентарный N; условный N, кадастровый N) на праве общей долевой собственности принадлежит: Грищенковой Т.А. (1/3 доля); Полякову А.В.(1/3 доля); Медведеву И.Л.(1/3 доля).

Земельный участок с кадастровым номером N пл. 605+/- 8, 61 кв.м, на котором расположен дом, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Грищенковой Т.А, Полякову А.В, Медведеву И.Л. по 1/3 доли каждому.

Грищенковой Т.А и ее матерью Щ.Т.А. в целях улучшения жилищных условий в период с 1979 по 1995 год произведена реконструкция жилого дома, проведен газ, водопровод, центральное отопление.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде индивидуальный жилой "адрес" состоит из: основного строения лит А (комнаты пл. 18, 8 кв.м, 16, 3 кв.м); жилой пристройки лит А1 (коридор пл. 5, 0 кв.м, туалет пл. 1, 2 кв.м, ванная пл. 3, 5 кв.м, кухня пл. 13, 7 кв.м, жилые комнаты пл. 9, 8 кв.м, 19, 5 кв.м); жилой пристройки лит А2 (комнаты пл. 10, 4 кв.м, 13, 6 кв.м); жилой пристройки лит A3 (коридор пл. 6, 3 кв.м); жилой пристройки лит А4 (ванная пл. 4, 0 кв.м, туалет пл. 1, 4 кв.м); жилой пристройки лит А5 (кухня пл. 6, 8 кв.м, комната пл. 8, 6 кв.м); жилой пристройки лит А6 (кухня пл. 6, 7 кв.м); жилой пристройки лит А7 (коридоры пл. 1, 7 кв.м, 6, 2 кв.м, ванная пл. 2, 6 кв.м); жилой пристройки лит А8 (коридоры пл. 9, 7 кв.м, 7, 3 кв.м); веранды лит al.

Площадь отапливаемых помещений жилого дома с учетом самовольных пристроек А1, А4, А5, А6, А7, А8 составляет 173, 1 кв.м. Без учета самовольных пристроек площадь дома составляет 65, 4 кв.м.

Определением суда от 30 сентября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". На основании проведенного исследования экспертом предложены 4 варианта раздела дома в соответствии с приходящимися на долю каждого из сособственников долями в праве общей долевой собственности на дом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на содержание жилого дома, его текущий и капитальный ремонт, улучшение жилищных условий несли Грищенкова Т.А. и Медведев И.Л. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, Поляков А.В. участия в создании построек не принимал и с даты смерти своего отца П.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, расходы по содержанию общего имущества не нес, пришел к выводу об удовлетворении требований о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установив долю Полякова А.В. равной 25/200 долям; Грищенковой Т.А. - 63/100 долям; Медведева И.Л. - 49/200 долям.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 27 октября 2021 г, с учетом мнения сторон о вариантах раздела, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 173, 1 кв.м, по варианту N, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выделив в собственность Полякову А.В. часть жилого дома, состоящую из помещения: лит. А8 - коридор, пл. 9, 7 кв.м, коридор, пл. 7, 3 кв.м; лит. А1 - коридор, пл. 5, 0 кв.м; выделив в собственность Грищенковой Т.А. часть жилого дома, состоящую из помещения: лит. А - комнаты, пл. 18, 8 кв.м, 16, 3 кв.м; лит. А1 - туалет, пл. 1, 2 кв.м, ванной, пл. 3, 5 кв.м, кухни, пл. 13, 7 кв.м, жилых комнат, пл. 9, 8 кв.м, 19, 5 кв.м; лит. А5 - кухни, пл. 6, 8 кв.м, комнаты, пл. 8, 6 кв.м; лит. А7 - коридоров, пл. 1, 7 кв.м, 6, 2 кв.м, ванной, пл. 2, 6 кв.м; оставив в собственности Медведева И.Л. часть жилого дома, состоящую из помещения: лит.А2 - комнаты, пл. 10, 4 кв.м, 13, 6 кв.м; лит. А3 - коридор, пл. 6, 3 кв.м; лит. А4 - ванная, пл. 4, 0 кв.м, туалет, пл. 1, 4 кв.м; лит. А6 - кухня, пл. 6, 7 кв.м; веранда лит. а1.

Производя раздел дома по указанному варианту, суд исходил из того, что увеличение площади жилого дома произошло за счет пристройки Грищенковой Т.А. жилых пристроек Al, А8 (коридор площадью 9, 7 кв.м, коридор площадью 7, 3 кв.м, коридор площадью 5, 0 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, ванная площадью 3, 5 кв.м, кухня площадью 13, 7 кв.м, жилая комната площадью 9, 8 кв.м, жилая комната площадью 19, 5 кв.м), жилых пристроек лит А5, А7 (кухня площадью 6, 8 кв.м, жилая комната площадью 8, 6 кв.м, коридор площадью 1, 7 кв.м, коридор площадью 6, 2 кв.м, ванная площадью 2, 6 кв.м), площадью отапливаемых помещений 95, 6 кв.м и пристройки Медведевым И.Л. жилых пристроек лит. А6, А4 (кухня площадью 6, 7 кв.м, ванная площадью 4, 0 кв.м, туалет площадью 1, 4 кв.м), общей площадью 12, 1 кв.м.

По мнению суда первой инстанции, данный вариант в наилучшей степени будет отвечать интересам сособственников: площадь выделяемых Полякову А.В. помещений соответствует его идеальной доле с учетом их перераспределения судом в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделяемая истцу Полякову А.В. часть домовладения больше, чем та, на которую он мог бы претендовать при разделе домовладения до его реконструкции - 21, 8 кв.м; при данном варианте раздела домовладения для ответчика Грищенковой Т.А. не возникает необходимости в выплате денежной компенсации, при этом данный раздел незначительным образом изменит привычный ей порядок пользования жилым домом.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судебная коллегия отметила, что сам Поляков А.В. просил выделить ему в собственность данные помещения наряду с другими помещениями в квартире N, и суд, передав в собственность указанные помещения, по сути, частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску. Тогда как выделение Полякову А.В. требуемой им доли площадью 57, 7 кв.м (вариант N раздела) значительно превышает приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, что приведет к нарушению прав Грищенковой Т.А, которая будет необоснованно лишена собственности на дом, возведенный собственными силами и за счет средств последней и ее матери.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы Полякова А.В. о том, что ему выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из трех проходных коридоров с отсутствующим естественным освещением, поскольку, как следует из технических паспортов на дом, во всех выделяемых истцу помещениях оборудованы оконные проемы, выделяемая истцу часть дома выходит вглубь земельного участка, что само по себе дает возможность оборудования входной группы по различным вариантам, разработанным специалистами соответствующей квалификации в соответствии со строительно-техническими нормами. При этом, истец с учетом выдела ему изолированного помещения в будущем не лишен возможности провести работы по установке инженерных систем (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, газификация), оборудования кухни и санузла, а также жилых комнат по его усмотрению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту N 4 определена с наличием технической возможности раздела жилого дома, с учетом того, что данный вариант предусматривает раздел дома максимально приближенный к разделу в соответствии с долями, учитывает фактическое пользование сторонами домовладением, незначительное переоборудование, связанное с обустройством дверных проемов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грищенкова Т.А. произвела реконструкцию жилого дома в отсутствие согласия Полякова А.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке произведен раздел спорного жилого дома в реконструированном виде, в том числе и по требованию заявителя жалобы, его права как собственника указанной реконструкцией не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А. В. - без удовлетворения.