Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19080/2022[88-20724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Е.Б. к Шурхай А.А, Зимину Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Эм Е.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Эм Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шухрай А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства.

В обоснование требований истец указал на то, что ему принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска.

10 июля 2019 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Зиминым Д.А. договор поручения, по условиям которого поверенный Зимин Д.А. обязуется по его поручению совершать сделки по продаже автомобиля, в том числе подписывать от имени истца договор купли-продажи, передать транспортное средство покупателю и оформлять акт приема-передачи. Поверенный Зимин Д.А. обязался выплатить за автомобиль 440 000 руб. в день его продажи или перечислить эту сумму на расчетный счет истца в течение трех банковских дней.

19 мая 2020 г. автомобиль был продан Шухрай А.А.

Ссылаясь на то, что он не подписывал никаких документов по продаже автомобиля, а ответчик Зимин Д.А. не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля, Эм Е.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, на основании которого собственником данного автомобиля является Шухрай А.А, обязать Шухрай А.А. возвратить ему указанный автомобиль.

Определением суда Зимин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Эм Е.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 г. Эм Е.Б. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

10 июля 2019 г. Эм Е.Б. заключил с автосалоном "Avtopride" в лице индивидуального предпринимателя Зимина Д.А. (далее - ИП Зимин Д.А.) договор поручения, согласно которому поручил ИП Зимину Д.А. совершать сделки по продаже упомянутого автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ИП Зимин Д.А. вправе совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, предложившим самые выгодные условия приобретения транспортного средства; в случае получения согласия покупателя на заключение договора купли-продажи - совершать от имени Эм Е.Б. действия, направленные на документальное оформление сделки между покупателем и Эм Е.Б, в том числе подписывать от имени последнего договор купли-продажи, передавать транспортное средство покупателю и оформлять акт приема-передачи.

Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что ИП Зимин Д.А. обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет, указанный Эм Е.Б, в размере, указанном в Приложении N 1, в течение трех банковских дней со дня продажи автомобиля; предоставить Эм Е.Б. копии документов, подтверждающих исполнение договора поручения (договор купли-продажи).

Согласно Приложению N 1 к данному договору, стороны договорились, что предварительная стоимость автомобиля по договору устанавливается сторонами в размере 400 000 рублей, включая в себя комиссионное вознаграждение поверенного в сумме 10 000 руб.

Исполняя условия договора, Эм Е.Б. передал ИП Зимину Д.А. автомобиль и документы на транспортное средство.

26 мая 2020 г. отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2020 г, заключенного между Эм Е.Б. (продавец) и Шухрай А.А. (покупатель).

Из возражений Шухрай А.А. на иск следует, что указанный автомобиль она приобрела у ИП Зимина Д.А.

В объяснениях, данных оперуполномоченному отделения N 1 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Н. Новгород 12 февраля 2021 г, Зимин Д.А. указал на продажу автомобиля с согласия Эм Е.Б. на основании договора поручения от 10 июля 2019 г. Деньги от реализации автомобиля он потерпевшему Эм Е.Б. не передал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 723 от 19 октября 2021 г, проведенной экспертом отделения по обслуживанию ОП N 1 ЭКО УМВД России по г. Н. Новгород на основании постановления следователя о назначении экспертизы, не представляется возможным ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Эм Е.Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2020 г. самим потерпевшим Эм Е.Б. или другим лицом, ввиду несопоставимости подписи в исследуемом документе и образцах подписи потерпевшего Эм Е.Б.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец Эм Е.Б. решение по передаче автомобиля в собственность Шухрай А.А. не принимал и соответствующую сделку по договору купли-продажи не заключал, руководствуясь статьями 166, 167, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на выбытие автомобиля из владения Эм Е.Б. помимо его воли, т.к. истец, заключив договор поручения от 10 июля 2019 г, передав автомобиль в автосалон ИП Зимина Д.А. с ключами и документами для его реализации, выразил волеизъявление на отчуждение автомобиля. Покупатель Шухрай А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал согласие на продажу автомобиля, договор не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, отклоняются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно оценив представленные доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением договора поручения на продажу автомобиля, передачей автомобиля с ключами и документами ИП Зимину Д.А, истец реализовал свое волеизъявление на продажу автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что Шухрай А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, выражает несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эм Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи