Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-22766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстройконтроль" о признании права на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рубцова А. Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстройконтроль" (далее ООО "Спецгазстройконтроль") и, мотивировав требования тем, что он имеет свидетельство от 9 сентября 2017 года о прохождении обучения на право выполнения работ по повторной проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов, просил признать за ним право выполнения указанных работ по месту его проживания по адресу: "адрес", произвести перерасчет внесенных платежей, взыскав с ответчика необоснованно полученную оплату за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рубцову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Рубцов А.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес", оборудованной внутриквартирным газовым оборудованием.

5 ноября 2019 года между Рубцовым А.Б. и ООО "Спецгазстройконтроль" заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (далее договор ТО ВКГО) в квартире по адресу: "адрес", согласно которому исполнитель обязался 1 раз в год согласно графику осуществлять техническое обслуживание, ремонт, замену внутриквартирного газового оборудования и сдать его результат заказчику по акту, а заказчик обязался принять результат технического обслуживании внутриквартирного газового оборудования по акту и оплатить его стоимость, определенную сторонами в разделе 3 договора, а именно "данные изъяты" рублей в год, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

В день заключения договора ТО ВКГО ответчик выполнил работы по установке новой газовой плиты в квартире истца и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается соответствующими актами, за оказанные услуги истец уплатил "данные изъяты" рублей.

По условиям договора ТО ВКГО в перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включены работы, соответствующие минимальному перечню выполняемых работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, содержащемуся в приложении к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее Правила).

Пунктом 3.2 договора ТО ВКГО предусмотрено право заказчика оплатить услугу (работу) исполнителя разово в полном объеме.

Согласно разделу 5 договора ТО ВКГО он заключен на срок 3 года с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме за 30 дней до окончания срока его действия.

Судом также установлено, что плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включена в ежемесячные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует условиям договора ТО ВКГО и не противоречит Правилам.

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире истца выполнено 5 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Рубцов А.Б. указал на то, что ответчик нарушает условия договора ТО ВКГО и необоснованно ежемесячно начисляет плату за неоказанный вид услуг, которые он в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вынужден оплачивать.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5, 37 Правил, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о необоснованном начислении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не основаны на нормах закона и условиях заключенного сторонами договора, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они являются мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе Рубцов А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи