Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19116/2022[88-21106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являясь собственниками земельных участков с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" пользуются в едином ограждении земельным участком площадью 2 875 кв.м, что на 1 175 кв.м. превышает общую декларированную площадь принадлежащих им участков. Установленное ответчиками ограждение перекрывает исторически сложившийся проезд. Кроме того границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, так как не соответствуют установленному ответчиками ограждению и накладываются на земли общего пользования - проезд и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Ответчики, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно запользовали земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 1 217 кв.м, незаконно установив ограждение, не соответствующее площади земельных участков и установленным кадастровым границам.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Согласно представленному истцом акту осмотра, чертежу границ и ответу администрации с/п Пешковское от 9 октября 2018 г. кадастровые границы указанного земельного участка накладываются на земли общего пользования, являющиеся исторически сложившимся проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами N, а также на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО9

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (старый N) площадью 1000 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о границах участка в ЕГРН не внесены.

Земельные участки ответчиков представляют собой единое землепользование с общим ограждением (забором).

Из акта осмотра следует, что площадь единого используемого земельного участка составляет 2 875 кв.м, что превышает сумму декларированных площадей земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта уточненная площадь земельного участка, находящегося в едином ограждении ответчиков, составляет 2 917 кв.м.

При проведении анализа картографического материала обнаружен дом, расположенный на участке N N. который нанесен в пропорциях и размерах согласно кадастровому плану от 18 мая 2004 г. N.

Установлено наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на существующий забор земельного участка с кадастровым номером N и земли общего пользования, в частности, единственно возможного проезда, произошедшее вследствие неправильно проведенных кадастровых работ, что привело к реестровой ошибке, данные которой были внесены в ЕГРН.

Максимальная площадь запользования земель неразграниченной государственной собственности, в том числе земель общего пользования, участками ответчиков согласно правоустанавливающим документам составляет 1 217 кв.м.

Также экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, предложен вариант ее исправления.

Кроме того, экспертом предложено 2 варианта установления границ земельных участков ответчиков.

Судом первой инстанции в судебном заседании 14 декабря 2021 г. было отказано к принятию встречного иска об обязании ФИО9 освободить проезд и уточнить границы его участка в связи с отсутствием оснований согласно статьям 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером N; самовольное возведение ответчиками ограждения на землях общего пользования нарушает права истца в пользовании земельным участком, отнесенным к землям общего пользования; площадь самовольно запользованного участка из земель неразграниченной государственной собственности, с учетом земель общего пользования, составляет 1 217 кв.м.; для исправления реестровой ошибки наиболее целесообразным является вариант N 2, поскольку он подразумевает исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного участка, с учетом декларированной площади согласно правоустанавливающим документам; суд не вправе установить границы земельного участка ФИО2 в отсутствие на то волеизъявления его собственника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчиков о том, что выводы суда первой инстанции о наложении границ участка ФИО1 на участок ФИО7 и на земли общего пользования и наличии реестровой ошибки являются необоснованными, и судом неверно определена площадь земли, государственная собственность на которую не разграничена и которую должны освободить ответчики, опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 76 настоящего Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в судебном заседании 14 декабря 2021 г. о проведении по делу повторной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от 7- 14 декабря 2021 г. такое ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в соответствии с материалами дела не подавались, отзыв ответчиков на исковое заявление и дополнения к нему также не содержат такого ходатайства. Кроме того, согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи