Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19156/2022[88-21118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды участка лесного фонда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО5 и ФИО8, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды участка лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2008 г. стороны заключили договор аренды участка лесного фонда сроком до 8 сентября 2052 г, разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда, площадью 0, 97 га, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, однако арендатор свои обязательства не исполнил и не предоставил проект освоения лесов. Направленная Комитетом в адрес ФИО1 претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии была оставлена без исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 14 марта 2022 г. отменить как незаконное, оставить в силе апелляционное определение от 9 августа 2021 г.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение от 9 августа 2021 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор аренды N участка лесного фонда, по условиям которого арендодателем предоставлен ФИО6 в аренду на срок до 8 сентября 2052 г. лесной участок площадью 0, 97 га, местоположение: "адрес" кадастровый N.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 7 октября 2012 г.

Согласно условиям подпункта "в" пункта 11 договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Приказом Комитета от 14 декабря 2018 г. N 26П-2994 был утвержден лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, который вступил в силу 1 сентября 2019 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды арендатором был разработан проект освоения лесов, на который было получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденное приказом Комитета от 30 декабря 2015 г, срок действия проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 г.

24 октября 2019 г. Комитетом в связи с нарушением арендатором условий договора аренды по предоставлению нового проекта освоения лесов было направлено требование ответчику о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии.

В обоснование возражения на иск ответчик ссылался на предоставление 10 февраля 2021 г. арендодателю нового проекта освоения лесов.

Приказом Комитета от 9 апреля 2021 г. было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды лесного участка о его предмете и размере арендной платы арендатором соблюдаются, перечисленные арендодателем замечания в отношении проекта освоения лесов не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что арендодателем не исполнена предусмотренная пунктом 11 договора аренды обязанность по предоставлению арендодателю нового проекта освоения лесов с момента истечения срока действия предыдущего проекта, который истёк 31 декабря 2018 г.; предоставленный ответчиком 10 февраля 2021 г. новый проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена обязанность по представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, а также доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, препятствующих исполнить данную обязанность; использование участка осуществляется ответчиком более двух лет в отсутствие проекта; ответчиком существенным образом нарушены условия договора аренды и положения лесного законодательства.

На основании пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды от 23 мая 2008 г. и на момент рассмотрения спора) невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 30 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, отмечая при этом, что оценка существенности замечаний к проекту не относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора, поскольку обязанность арендатора считается исполненной только при положительном заключении государственной или муниципальной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение суда апелляционной инстанции в адрес ответчика, указанный и в кассационной жалобе: "адрес" (л.д. 157), по итогам рассмотрения которой апелляционное определение от 9 августа 2021 г..было отменено, и копия определения суда кассационной инстанции от 23 декабря 2021 г..направлена по указанному в кассационной жалобе адресу. При этом 21 февраля 2022 г..после извещения ответчика судом апелляционной инстанции по данному адресу о назначении рассмотрения настоящего дела на 21 февраля 2022 г..в 10.00 рассмотрение дело было отложено на 14 марта 2022г. в 10.00 в связи с отсутствием ответчика и необходимостью заслушать его, при том, что согласно отчету об отслеживании отправления возврат судебной корреспонденции был связан с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. 2 марта 2022 г..в названный адрес ответчику было направлено извещение суда об отложении дела на 14 марта 2022 г, подписанное усиленной цифровой подписью. В указанный день ответчик не явился, и дело было рассмотрено по итогам обсуждения такой возможности при надлежащем извещении отсутствующих лиц в отсутствие возражений со стороны представителя истца.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. А согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в то же время, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи