Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19168/2022[88-20921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Людмилы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Величко Людмилы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Л.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в сумме 87 664 руб. 41 коп, проценты за пользование денежными средствами в период с 15 сентября 2009 по 1 июля 2021 в сумме 144 769 руб. 01 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2021 года исковые требования Величко Л.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Величко Л.Ю. взысканы убытки в сумме 87 664 руб. 41 коп, проценты в сумме 87 197 руб. 30 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2022 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2021 года отменено в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В указанных частях принято новое решение, которым Величко Л.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Величко Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величко Л.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем районного отдела N 2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Эталон", с предметом исполнения - долг в размере 87 664, 41 руб. в пользу взыскателя Величко Л.Ю.

Исполнительное производство в отношении ООО "Эталон" о взыскании долга в пользу Величко Л.Ю. неоднократно оканчивалось на основании пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 мая 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО "Эталон" из ЕГРЮЛ, без фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства действия, бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей неоднократно признавались судом незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания убытков в размере 87 664 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью, в последствии, фактического исполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с ООО "Эталон" в пользу Величко Л.Ю, что повлекло причинение ей убытков в размере 87 664 руб. 41 коп.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя приведшее к невозможности получения присужденной суммы не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России по Белгородской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода бездействия (в том числе исключил период, за который ранее уже взыскивалась компенсация), а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия отклонила доводы истца Величко Л.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в связи с длительным виновным неисполнением решения суда процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 197 руб. 30 коп. за период с 16 сентября 2009 года по дату прекращения исполнительного производства - 10 мая 2018 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что проценты также являются убытками, так как решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Эталон", предусмотрено их начисление до дня фактического исполнения обязательства, не опровергают обоснованность апелляционного определения.

Доводы истца, по сути, являются предположением о том, что при надлежащем исполнительном производстве должник ООО "Эталон" исполнил обязанность, установленную решением суда, а коль скоро такая обязанность должником не была исполнена, то за просрочку исполнения обязанность должно нести государство. Однако выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности по взысканию спорных процентов как убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Иные доводы истца об определении размера компенсации морального вреда, не отвечающего фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи