Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19197/2022[88-20109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "Трубчевская машинно-технологическая станция Агро" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Кретинина ФИО9 на решение Брасовского районного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кретинин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трубчевская машинно-технологическая станция Агро" (далее - МУП "Трубчевская МТС Агро") о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года исковые требования Кретинина В.В. удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Трубчевская МТС Агро" в пользу Кретинина В.В. неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МУП "Трубчевская МТС Агро" в доход бюджета муниципального образования "Брасовский район" госпошлина в размере 14 382 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года решение Брасовского районного суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Брасовского районного суда от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между МУП "Трубчевская МТС Агро" (продавец) и Кретининым В.В. (покупатель) заключен договор N 24 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - КРС), в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался произвести 100% предоплату за партию товара, в пункте 4.1 договора стороны согласовали обязанность продавца осуществить поставку товара партиями в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоплаты каждой партии товара.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2020 года N 119 на сумму 800 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 28 октября 2020 на сумму 150 000 руб. в рамках предоплаты партий товара Кретининым В.В. в пользу МУП "Трубчевская МТС Агро" оплачены денежные средства в размере 950 000 руб.

МУП "Трубчевская МТС Агро" в рамках исполнения договора осуществлены следующие поставки товара:

6 октября 2020 года - 63 единицы крупного рогатого скота весом 1 745 кг на сумму 361 200 руб. (спецификация и передаточный акт от 6 октября 2020 года);

19 ноября 2020 года - 2 единицы крупного рогатого скота весом 53 кг на общую сумму 11 130 руб. (спецификация и передаточный акт от 19 ноября 2020 года);

15 февраля 2021 года - 20 единиц крупного рогатого скота весом 511 кг на общую сумму 114 975 руб. (спецификация и передаточный акт от 15 февраля 2021 года);

2 марта 2021 года - 7 единиц крупного рогатого скота весом 189 кг на общую сумму 42 525 руб. (спецификация и передаточный акт от 2 февраля 2021 года);

9 апреля 2021 года - 10 единиц крупного рогатого скота весом 562 кг на общую сумму 126 450 руб. (спецификация и передаточный акт от 9 апреля 2021 года);

24 мая 2021 года - 10 единиц крупного рогатого скота весом 665 кг на общую сумму 149 625 руб. (спецификация и передаточный акт от 25 мая 2021 года).

Таким образом, ответчиком истцу был передан крупный рогатый скот на общую сумму 805 905 руб, в количестве 112 единиц общим весом 3 725 кг, не был передан товар на сумму 144 095 руб.

26 июля 2021 года истец обратился к МУП "Трубчевская МТС Агро" с претензией о возврате денежных средств в сумме 144 095 руб, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции МУП "Трубчевская МТС Агро" выплатило истцу денежные средства в размере 144 095 руб, в связи с чем производство по гражданскому делу в рассматриваемой части было прекращено.

Приобретенный крупный рогатый скот был перевезен истцом в "адрес"

По данному адресу осуществляло свою деятельность крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ), главой которого являлся Кретинин В.И. - отец истца.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13 сентября 2021 года основным видом деятельности КФХ Кретинина В.И. являлось разведение мясного и прочего крупного рогатого скота на мясо.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, свидетель Кретинин С.В. (брат истца) не отрицали, что являются членами указанного фермерского хозяйства, осуществляют в нем трудовую деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока поставки товара, взыскал неустойку, при этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретал крупный рогатый скот для ведения личного подсобного хозяйства, которое не является предпринимательской деятельностью основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи крупный рогатый скот в количестве 112 голов, поставки которого осуществлялись с 6 октября 2020 года по 25 мая 2021 года различными партиями, в связи с чем суды верно пришли к выводу, что приобретение данного имущества не связано с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брасовского районного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кретинина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко