Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19225/2022[88-21029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Немов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 7 июля 2021 г. приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 88 989, 71 руб, а также сопутствующие товары в размере 19 614, 23 руб... В течение 15 дней со дня приобретения товара в нём проявился недостаток - не работает камера. 20 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, но данные требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товары, в общем размере 108 603, 94 руб, неустойку, начиная с 11 - го дня после получения иска, по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Немова А.В. взыскана стоимость смартфона в размере 88 989, 71 руб, убытки на сумму 19 614, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере 23 500 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 672, 6 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 12 Pro Max в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2021 г. ФИО8. приобрела в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 88 989, 71 руб, а также сопутствующие к нему товары, в отношении указанного смартфона ФИО9 заключила с акционерным обществом АО "АльфаСтрахование" договор страхования.

После приобретения ФИО10 смартфон находится в пользовании у Немова А.В. В течение 15 дней со дня приобретения смартфона в нём проявился недостаток - не работает камера.

20 июля 2021 г. Немов А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, но данные требования не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2021 г. выявленный в смартфоне недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры является производственным.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель Немов А.В. вправе потребовать от ответчика возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров, т.к. в смартфоне имеется недостаток, который обнаружен в течение 15 дней после его покупки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая понятие потребителя, которое содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что проданный ответчиком смартфон и документы о его покупке находятся у Немова А.В, который действует от своего имени, реализуя права потребителя при обнаружении недостатка в товаре, поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая отсутствие в деле данных, которые свидетельствовали бы о том, что смартфоном истец пользуется в отсутствие на то законных оснований или для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о приобретении смартфона ФИО11 умолчании об этом факте в исковом заявлении, недоказанности владения истцом смартфоном на законном основании, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи