Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19231/2022[88-20708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матросовой Г.В.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чирковой Е.В. к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области о взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области Кузьминой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области (далее ? АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области) о взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.В. о взыскании с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области в пользу Чирковой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года в сумме 6 508 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между АО "Почта России" и Чирковой Е.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность почтальона 1 класса мобильной группы Краснокутского почтамта УФПС Саратовской области на неопределенный срок, о чем издан приказ Nк/пр.

Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 12 130 рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада. Работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя; может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации. Работодатель выплачивает заработную плату работнику путем перечисления денежных средств в ПАО "Почта Банк", на условиях, определенных настоящим трудовым договором, либо выплачивает заработную плату в кассе работодателя, в месте выполнения работы. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы, в течение срока, установленного действующим законодательством (раздел 3 трудового договора).

Работнику устанавливаются следующие параметры рабочего времени: режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, график работы шестидневная рабочая неделя (город), рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, выходные дни: воскресенье, время начала работы: с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут, в субботу с 09 часов 00 минут, время окончания работы с понедельника по пятницу 15 часов 40 минут, в субботу - 15 часов 00 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания - с понедельника по пятницу с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в субботу без перерыва (пункт 4.2 трудового договора).

Судом установлено, что Чиркова Е.В. в декабре 2020 года, в январе 2021 года, в феврале 2021 года была временно нетрудоспособна.

Из сообщения ГУ-СРО ФСС РФ от 13 октября 2021 года Чирковой Е.В. за период с 22 ноября 2020 года были выданы следующие листки нетрудоспособности: N от 1 декабря 2020 года ГАУЗ "ЭГКБ N", период нетрудоспособности с 24 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года (пособие в сумме 2 399 рублей 90 копеек перечислено 29 декабря 2020 года); N от 3 декабря 2020 года ГУЗ СО "Краснокутская РБ", период нетрудоспособности с 3 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года (пособие в сумме 7 434 рублей 51 копеек перечислено 24 мая 2021 года); N - выдан 12 января 2021 года ГУЗ СО "Краснокутская РБ", период нетрудоспособности с 22 декабря 2020 года по 12 января 2021 года (пособие в сумме 7 354 рублей 21 копеек перечислено 12 марта 2021 года); N - выдан 20 января 2021 года ГУЗ "СГКБ N", период нетрудоспособности с 13 января 2021 года по 21 января 2021 года (пособие в сумме 3521 рублей 61 копеек перечислено 12 марта 2021 года); N - выдан 21 января 2021 года ГУЗ СО "Краснокутская РБ", период нетрудоспособности с 22 января 2021 года по 02 марта 2021 года (пособие в сумме 16 825 рублей 36 копеек перечислено 12 марта 2021 года). В период с 22 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года, с 2 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, с 28 апреля 2021 года по 8 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, с 16 июня 2021 года по 19 июля 2021 года, с 20 июля 2021 года по 1 сентября 2021 года, с 2 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с 28 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года истец была нетрудоспособна в соответствии с листками нетрудоспособности.

Пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды истцу выплачены в полном объеме, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня начислено и выплачено истцу работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец имела листки нетрудоспособности, трудовую деятельность не осуществляла, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, транспортных расходов, исходя из отсутствия доказательств того, что понесенные истцом расходы на медицинское обследование, лечение, а также проезд к месту лечения состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, и принимая в указанной части решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта выполнения Чирковой Е.В. должностных обязанностей в период с 4 по 22 февраля 2021 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия Саратовского областного суда, установив период задолженности с 4 по 22 февраля 2021 года, размер дневного заработка истца 404 рубля 33 копеек, за вычетом выплаченного Чирковой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по 24 декабря 2020 года в размере 1 173 рублей 87 копеек, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 508 рублей 40 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Чирковой Е.В, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей, мотивировав тем, что Чиркова Е.В. в связи с невыплатой заработной платы испытывала нравственные страдания и переживания, вызванные длительной невыплатой заработной платы, а также тем, что она вынуждена была выполнять должностные обязанности, являясь временно нетрудоспособной.

Отказывая в удовлетворении требований Чирковой Е.В. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований применения положений статьи 236 Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку заработная плата истцу за спорный период не была начислена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, указав на то, что понесенные истцом данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 8, 15, 21, 22, 129, 135, 136, 236, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Чиркова Е.В. выполняла должностные обязанности в спорный период, являясь временно нетрудоспособной, отсутствия отметок в листках нетрудоспособности о нарушении условий оказания медицинской помощи, получения Чирковой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, с оценкой показаний свидетелей, необоснованности расчета суммы заработной платы ввиду получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи