Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19268/2022[88-21164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования, признании права требования за обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой", взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" о понуждении исполнить условия договора в уступке прав требования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" (далее - Общество) обратилось с уточненным иском к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования, признании права требования за ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ООО "Прогресс" и ИП ФИО7 21 июня 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является квартира с условным номером N в блок-секции N, секции 1 по адресу: "адрес". 25 июля 2019 г. между ИП ФИО7 и Обществом был заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N. Также 5 марта 2020 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N. Регистрация договора уступки состоялась 14 апреля 2020 г, но обязательства по уплате ФИО1 стоимости квартиры не были исполнены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" о понуждении исполнить условия договора в уступке прав требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2020 г. был заключен договор уступки прав требования N, по которому она не получила от Общества правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у того права участия в долевом строительстве, в связи с чем у нее не возникает обязанности оплаты истребуемой суммы в размере 9 200 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 г. между ООО "Прогресс" (застройщик) и ИП ФИО7 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДУДС) N в отношении объекта долевого строительства, в том числе квартиры с условным номером N в блок-секции N, секции 1, ориентировочной (проектной) общей площадью 87, 6 кв.м, количество комнат - 3 на шестом этаже, номер квартиры на площадке 1 (один), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 17 июля 2019 г.

Согласно справке ООО "Прогресс" от 25 июля 2019 г. ИП ФИО7 оплатила цену квартиры в размере 4 380 000 руб. Застройщик не имеет претензий в связи с исполнением участником обязанности по оплате цены договора.

На основании соглашения о порядке взаиморасчетов 25 июля 2019 г. ИП ФИО7 уступила право требования по договору от 21 июня 2019 г. Обществу в соответствии с договором уступки прав требования N, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12 августа 2019 г.

Договор уступки прав требования N был согласован с застройщиком, о чем имеется отметка в договоре.

5 марта 2020 г. Общество при согласии ООО "Прогресс" уступило свои права требования по договору от 21 июня 2019 г. ФИО1 на основании договора уступки N, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает 9 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в установленном законом порядке. Обязательство по оплате цены договора считается исполненным цессионарием в дату поступления всех денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласно ДУДС застройщик обязан после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать цеденту объект долевого строительства.

В пункте 1.3 договора закреплено, что Общество как цедент одновременно с подписанием договора передает надлежаще заверенные копии ДУДС, договора уступки от 25 июля 2019 г. и документов, подтверждающих оплату, а ФИО1 как цессионарий подтверждает ознакомление и согласие с условиями ДУДС.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по ДУДС исполнены.

В пункте 1.6 договора установлено, что цессионарий становится участником долевого строительства в отношении объекта - квартиры, а цедент перестает быть таковым относительно данного объекта.

Согласие застройщика ООО "Прогресс" на уступку прав требования подтверждено справкой N 05 от 4 марта 2020 г, договор цессии от 05.03.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14 апреля 2020 г.

Обществом 4 июня 2020 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате цены договора, которая вручена адресату 26 июня 2020 г.

До настоящего времени денежные средства в адрес Общества не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с подписанием договора уступки права требования от 5 марта 2020 г. Общество как цедент передало ФИО1 как цессионарию заверенные копии договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования от 25 июля 2019 г. и документов, подтверждающих оплату; отсутствие доказательств оплаты ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования от 5 марта 2020 г. с Обществом является основанием для расторжения данного договора в связи с существенным нарушением его условий, поскольку Общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, а также основанием возврата переданного ФИО1 права на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату ФИО5 Обществу денежных средств по договору уступки прав требования, не представлено; ссылка ФИО1 на не представление ей правоустанавливающих документов Обществом является необоснованной, поскольку при подписании договора уступки правоустанавливающие документы ей были переданы, при этом ФИО1 не оспаривала спорный договор цессии, доказательств обращения к Обществу с требованиями о передаче документов не представила; ссылка ФИО1 на соглашение о порядке взаиморасчетов от 17 июня 2019 г. является несостоятельной, поскольку в дате соглашения имеется опечатка, что подтверждается письменными пояснениями ООО "Прогресс" о том, что датой подписания соглашения является 27 июня 2019 г.; довод ФИО1 о виртуальной стоимости взаиморасчета между всеми контрагентами не обоснован, так как доказательств указанному не представлено, как и доказательств оспаривания ею сделок и обращения в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи