Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19276/2022[88-21108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedesбыли причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и ДСГО в СПАО "Ингосстрах". На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". 3 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 17 февраля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако в 30-дневный срок страховая выплата произведена не была. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, но решением от 15 июля 2020 г. ему в требованиях было отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. указанное решение было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и ДСГО в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Письмом от 12 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр".

7 февраля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСГО, приложив необходимые документы.

Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к эксперту ФИО5, согласно заключению которого от 15 марта 2020 г. N следы повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 2 627 940 руб.

13 апреля 2020 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. АО "РЕСО-Гарантия" на поданную претензию ответило отказом.

9 апреля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и просьбой произвести страховую выплату по ДСГО в размере 2 227 940 руб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 3 июля 2020 г, согласно которому на автомобиле истца отсутствуют повреждения, соответствующие ДТП от 2 февраля 2020 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертное бюро "Вектор". Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 г. N характер и области повреждений автомобиля Mercedes соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 633 439 руб, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 3 824 506, 16 руб.

СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что о проведении по делу иной судебной экспертизы не заявлено; экспертом установлены получение автомобилем истца повреждений в ДТП от 2 февраля 2020 г, а также стоимость восстановительного ремонта; ФИО6 при привлечении его к административно ответственности не оспаривал, что не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, повлекшее наезд истца на опору уличного освещения, а также свою вину; размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взыскиваемого со СПАО "Ингосстрах", в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу; истцом иск был уточнен; СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца как потребителя, оснований для еще большего снижения размера суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи