Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19319/2022[88-21217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дивано-Ру" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дивано-Ру"

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Барбашев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивано-Ру" (далее - ООО "Дивано-Ру") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020 г. истец на сайте ответчика оформил заказ на приобретение углового диван-кровати и кресла, стоимостью 55 015 руб. Стоимость заказа истец оплатил 21 декабря 2020 г. После сборки мебели и последующей эксплуатации истец обнаружил, что товар имеет недостатки по качеству и конфигурации. 22 декабря 2020 г. он направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенной мебели в размере 55 015 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 января 2020 г. по 15 октября 2021 г. в размере 353 746 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 55 015 руб, неустойка в размере 55 015 руб. за период с 12 января 2021 г. по 15 октября 2021 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 007, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного штрафа. Сумма штрафа уменьшена до 57 515 руб. Резолютивная часть решения дополнена возложением на истца обязанности вернуть ответчику мебель, приобретенную по заказу от 22 ноября 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дивано-Ру" просит изменить решение суда и апелляционное определение, снизив размер неустойки и штрафа до 5 000 руб, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая исковые требования Барбашева П.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя Барбашева П.А. о возврате стоимости товара, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы неустойки судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с 152 488, 50 руб. до 55 015 руб, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления ответчику банковских реквизитов для удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, отклоняется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик иск не признал, ссылаясь на устранение недостатков, на которые истец указывал в претензии.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что истец препятствовал ответчику в выполнении его требований о возврате стоимости товара непредставлением банковских реквизитов.

Обозначив данные аргументы в апелляционной жалобе, ответчик не подкрепил их доказательствами, представить которые он должен был в суд первой инстанции, или в суд апелляционной инстанции, мотивировав невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обжалуемым судебным актам. Применив данную норму права, суд снизил размер предусмотренной законом неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивано-Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи