Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19339/2022[88-20687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ФИО15 к Стрючкову ФИО16, индивидуальному предпринимателю Шарпило ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарпило ФИО18 на решение Шебекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ИП Шерпило В.В. - Королева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко О.В. обратилась иском к Стрючкову В.Ю, ИП Шарпило В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Матвиенко О.В. удовлетворены частично. С ИП Шарпило В.В. в счет Матвиенко О.В. взыскано возмещение материального ущерба 1 042 300 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 13 500 руб, компенсация морального вреда - 70 000 руб.; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 211 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Матвиенко О.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 декабря 2020 года по вине водителя Стрючкова В.Ю, управлявшего седельным тягачом Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом Berger, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащих Шарпило В.В, был поврежден принадлежащий Матвиенко О.В. автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Также Матвиенко О.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 15 декабря 2020 года Стрючков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "СОГАЗ" Матвиенко О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвиенко О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать со Стрючкова В.Ю. и ИП Шарпило В.В. в счет возмещения материального 1 042 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Также просила признать договор аренды автотранспорта без экипажа от 5 декабря 2020 года, по условиям которого Шарпило ФИО19 передал в аренду Стрючкову В.Ю. седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцеп Berger, государственный регистрационный знак АР227131, ничтожным в силу мнимости.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста индивидуального предпринимателя Пупынин Д.Б. N 4760 от 19 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП составляет 1740700 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 442 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП от 14 декабря 2020 года произошло по вине Стрючкова В.Ю, в результате невыполнения им требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, наличие оснований для признания договора аренды от 5 декабря 2020 года, заключенного между Стрючковым В.Ю. и Шарпило В.В, мнимой сделкой, с учетом сложившихся трудовых отношениях между ИП Шарпило В.В. и Стрючковым В.Ю, недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, на работодателя Стрючкова В.Ю. - ИП Шарпило В.В.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки по аренде транспортного средства, заключенной между индивидуальным предпринимателем Шарпило В.В. и Стрючковым В.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Шарпило П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 августа 2020 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Шарпило В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2020 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Также он осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 11 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года с дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, в период с 28 ноября 2016 года по 4 сентября 2017 года с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из объяснений Стрючкова В.Ю. которые согласуются с объяснениями Шарпило П.В, до заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2020 года, по которому Шарпило П.В. продал седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак К616ВТ31, своему брату Шарпило В.В, Стрючков В.Ю. пользовался данным транспортным средством.

При этом из объяснений Шарпило П.В. следует, что указанный седельный тягач он давал в пользование, как вышеуказанным лицам, так и другим лицам. При этом Стрючков В.Ю. в страховой полис внесен не был.

Шарпило В.В. 3 декабря 2020 года заключил договор ОСАГО сроком действия с 7 декабря 2020года по 6 декабря 2021 года. В указанный договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были внесены: Игнатов В.И, Кузнецов В.Г, Свищев С.Н. и Стрючков В.Ю.

Согласно представленному Шарпило В.В. договору аренды автотранспорта без экипажа от 5 декабря 2020 года, Шарпило В.В. передал в аренду без экипажа седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак К616ВТ31, с полуприцепом Berger, государственный регистрационный знак АР227131, Стрючкову В.Ю. сроком с 5 декабря 2020 года по 20 марта 2021 года.

Из пояснений Стрючкова В.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Шарпило В.В.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии фактических трудовых отношений между Стрючковым В.Ю. и ИП Шарпило В.В. является верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки по аренде транспортного средства, заключенной между индивидуальным предпринимателем Шарпило В.В. и Стрючковым В.Ю, а также о наличии между указанными сторонами трудовых отношений уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства от 5 декабря 2020 года мнимой сделкой.

Оценка ответчиком договора аренды как заключенного с соблюдением всех требований закона и с соблюдением всех существенных условий договора, является субъективным мнением ответчика, доводы кассационной жалобы в указанной части проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, установив факт наличия трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Шарпило В.В. и Стрючковым В.Ю, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, установление наличия или отсутствия трудовых правоотношений является юридически значимыми по делу обстоятельствами и суд, для правильного рассмотрения данного спора, обязан установить наличие либо отсутствие таковых правоотношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарпило ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко