Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19344/2022[88-20305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Шайкину ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Шайкину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4 746 118 руб. 42 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Шайкина Е.В. в пользу УФССП РФ по Нижегородской области денежные средства в размере 4 746 118 руб. 42 коп. Денежные средства зачислить на депозитный счет УФССП РФ по Нижегородской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года о распределении средств, поступающих во временное распоряжение.

На судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Набизаде Р.Р, старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржунову Д.Е. возложена обязанность отменить постановление от 11 января 2019 года о распределении денежных средств.

Постановлением начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 4 марта 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что возникла необходимость в возврате денежных средств, перечисленных в адрес Шайкина Е.В. на депозитный счет отдела приставов, для принятия решения о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, а именно в пользу залогодержателя - ООО "Фастпей".

Истец считает, что получение Шайкиным Е.В. денежных средств по незаконному постановлению должностного лица службы судебных приставов является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 4 746 118, 42 руб. подлежат возврату на депозитный счет отдела приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных УФССП по Нижегородской области исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 341, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что денежные средства получены Шайкиным Е.В. на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда от 12 июля 2017 года по иску Шайкина Е.В. к Матевосяну Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Матевосяна Т.Л. к Шайкину Е.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности (дело N2-575/17).

Получение Шайкиным Е.В. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что данное постановление впоследствии было отменено, не свидетельствует о недобросоветсности со стороны Шайкина Е.В. в получении спорных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет средств УФССП по Нижегородской области, действиями ответчика права истца не нарушались. По смыслу заявленного иска, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, причитались другому взыскателю ООО "Фастпей", чьи права нарушены действиями должностного лица УФССП по Нижегородской области.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко