Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19349/2022[88-21466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Премио" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премио" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премио" (далее ООО "Премио") о взыскании убытков, расходов на приобретение и установку сигнализации, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований Парамонов Н.А. указал, что 18 июля 2016 года он приобрел в ООО "Премио" транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчиком 20 июля 2016 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - сигнализация, видеорегистратор, которые также были приобретены у ответчика.

29 апреля 2020 года произошло возгорание автомобиля по причине тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного ответчиком. В результате пожара автомобиль был уничтожен.

В связи с изложенным Парамонов Н.А. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Премио" убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение и установку сигнализации в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Парамонова Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Премио" в пользу Парамонова Н.А. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на сигнализацию и ее установку в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Премио" в пользу ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 18 июля 2016 года между ООО "Премио", выступающим в качестве продавца, и Парамоновым Н.А, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в рамках исполнения которого ответчик передал в собственность Парамонова Н.А. по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, VIN N за цену "данные изъяты" рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

20 июля 2016 года ответчиком на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование - сигнализация "данные изъяты", видеорегистратор, которые также были приобретены у ответчика, что подтверждается заказом-нарядом от 20 июля 2016 года N N. Стоимость сигнализации с работами по ее установке, выполненными ООО "Премио", составила "данные изъяты" рублей.

В заказе-наряде исполнителем отражено, что гарантия на выполненную работу составляет 6 месяцев.

В качестве подтверждения выполнения работ сторонами был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20 июля 2016 года.

29 апреля 2020 года в автомобиле произошло возгорание. В результате пожара автомобиль был уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2020 года.

В соответствии с техническим заключением от 18 июня 2020 года N 649-3-2, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями, характерными для термического воздействия тепла пожара 1083°С, и имеющими признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электросети, при этом идентифицировать аварийный режим работы и дифференцировать условия его возникновения по исследованному оплавлению с морфологическими признаками аварийного режима работы электросети не представилось возможным.

В дальнейшем ответчиком был заключен договор на оказание услуг с АНО "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" на предмет подготовки технического заключения специалиста по причинам пожара в автомобиле.

Согласно техническому заключению АНО "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" от 18 декабря 2020 года N157/20 место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) находилось в правом переднем нижнем углу салона; в очаге пожара было обнаружено пятиконтактное электромагнитное реле, которое выполняло функцию дополнительного электрического реле внешней цепи блокировки бензонасоса автомобильной сигнализации, медные многожильные провода контактов дополнительного электрического реле внешней цепи блокировки бензонасоса соединялись между собой и с медными многожильными проводами штатного жгута проводки автомобиля посредством скруток. Выполнение работ по установке дополнительного электрического реле внешней цепи блокировки бензонасоса могло находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара. При этом в заключении сделан вывод о том, что причиной пожара в автомобиле истца явилось загорание в результате возникновения аварийного режима в проводе (L1), который, вероятнее всего, возник в процессе тепловыделения по причине большего переходного сопротивления в зоне плохого контакта в скрутках либо в результате занижения сечения провода (L1) относительно сечения провода питания топливного насоса штатной электрической проводки автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки" от 15 февраля 2021 года N 76 рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии на дату происшествия составляла "данные изъяты" рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы от 27 сентября 2021 года N 2635 следует, что технической причиной возгорания автомобиля явилось возникновение горения веществ и материалов в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы нештатного электрооборудования - сигнализации автомобиля. Учитывая комплекс выполненных исследований, место очага пожара, фактические измерения металлических деталей кузова автомобиля инструментальным методом контроля, ранее проведенные исследования и зафиксированные следы скрутки и аварийных режимов работы в месте скрутки, вновь найденные провода, идущие на бензонасос автомобиля со следами аварийных режимов работы, результаты проверки штатного электрооборудования автомобиля, в том числе расположенного в моторном отсеке, эксперт пришел к выводу, что возникновение горения в месте установленного очага пожара стало возможным только по причине ненадлежащего монтажа системы "данные изъяты", установленной по заказ-наряду от 20 июля 2016 года.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 7, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", приняв во внимание экспертное заключение ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы, которым установлено, что причиной пожара и повреждения автомобиля истца явился ненадлежащий монтаж системы "данные изъяты", пришел к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность работы автосигнализации в течение установленного законом срока, который в настоящем случае составляет десять лет, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля, а также стоимости сигнализации и ее установки.

Основываясь на положениях статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о праве истца предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, только в пределах 6-месячного гарантийного срока, установленного ответчиком на работы по установке сигнализации, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком. Учитывая, что срок службы на результат работы ООО "Премио" не устанавливался, к указанным требованиям по устранению существенных недостатков подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы, который к моменту обращения Парамонова Н.А. с иском не был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Премио" в возгорании автомобиля со ссылкой на его ненадлежащую эксплуатацию истцом в связи с уклонением последнего от технического обслуживания транспортного средства, указав, что таких требований не было установлено исполнителем в качестве обязательных для обеспечения возможности использования товара потребителем по назначению в период срока его службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд руководствовался результатами экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, так как она проведена в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в виду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, судами принято во внимание, что выводы судебного эксперта ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы Прошина Д.Н, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Судебным экспертом Прошиным Д.Н. исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, проанализированы все возможные причины возгорания и сделаны категоричные выводы о причине возгорания - ненадлежащем монтаже автомобильной сигнализации.

Судебный эксперт Прошин Д.Н, опрошенный в судебном заседании, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, указав, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследовались объекты (провода со следами электрических повреждений), не представлявшиеся судом в его в распоряжение, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 6 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы на Парамонова Н.А. была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту, при этом из содержания экспертного заключения усматривается, что вышеуказанные провода со следами электрических повреждений обнаружены экспертом в автомобиле при его осмотре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не определена судьба несгоревших остатков транспортного средства, что привело к неосновательному обогащению истца, о незаконности судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора не свидетельствуют, поскольку ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций каких-либо требований в отношении несгоревших остатков транспортного средства не заявлял.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в случае, если полагает свои права и законные интересы нарушенными в связи с оставлением несгоревших остатков транспортного средства у истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи