Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19359/2022[88-20303/2022]

N 88-20303/2022

N 2-21/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Добрейкиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Дарье ФИО10 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Добрейкиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Добрейкина ЕА. обратилась с иском к ИП Корсаковой Д.М. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ИП Корсаковой Д.М. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по химической чистке изделия от 30 апреля 2021 г. в размере 926 руб. 50 коп.; убытки за испорченное изделие в размере 33599 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате за досудебное исследование в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расторгнуть договор о химической чистке изделия (куртка- пуховик коралловая) от 30 апреля 2021 г, заключены между Добрейкиной Е.А. и ИП Корсаковой Д.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 января 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года истец Добрейкина Е.А. приобрела у третьего лица ИП Башкировой И.В. куртку Sportmax/Code цвет коралловый, 34) стоимостью 33599 руб.

30 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание химической чистки изделия - куртка (цвет коралловый, 34). Стоимость такой услуги составила 926 руб. 50 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

При заключении данного договора стороны определили, что изделие имеет сильное загрязнение; пятна неопределенного происхождения, пот; указаны эксплуатационные дефекты в виде трудновыводимых пятен, засаленность, выгор, засеки, заломы, замины, деформация, запыленность, царапины, механические повреждения, загрязнения подклада, потертости, зацепы, затяжки; обозначено о возможном проявлении дефектов в виде остаточного загрязнения, риск невыведения пятен, риск проявления скрытых дефектов, сход покрытия, риск повреждения ткани от несъемной фурнитуры, риск порчи отделочных материалов, жесткость, проявление эксплуатационных дефектов, потеря цвета и насыщенности, риск мягкости ткани, риск изменения (нарушения) структуры ткани, роспуск отделочных строчек, усугубление дефектов, усадка, свал и скат наполнения.

Также сторонами согласована аква-чистка изделия, барабанная сушка, (P) чистка.

При этом указано, что исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры (п. 7 договора).

С условиями договора истец Добрейкина Е.А. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

После оказания услуги химической чистки и получения изделия истец обнаружила, что куртка испорчена, ее потребительские качества утрачены, о чем свидетельствует указанное замечание истца от 31 мая 2021 года.

Согласно акту возврата от 31 мая 2021 года сторонами согласована повторная химическая чистка изделия в связи с проявлением на правом рукаве темных пятен в нескольких местах.

Иных претензий к качеству оказанной услуги заказчиком не заявлено.

После повторной химической чистки обнаруженные истцом дефекты не были устранены, что ею было указано о претензии от 11 августа 2021 года.

16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и возмещения убытков в размере стоимости изделия.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу назначена судебная комплексная химико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 3658/2-2/3659/3-2 от 15 декабря 2021 года у представленной на исследование куртки имеются дефекты, заявленные истцом в виде сквозного нарушения целостности материала воротника куртки со следами характерного разволокнения на участке установки металлической кнопки, в виде наличия темных пятен различной величины на изделии.

Наряду с изложенным, у представленной на исследование куртки имеются дефекты в виде сквозного нарушения целостности материала пришивной планки под застежку "молния" на внешней поверхности в нижней части на участке установки металлической кнопки (с внутренней стороны), а также дефект в виде наличия не обрезанных швейных нитей на швах куртки.

Установить время образования повреждений в виде нарушения целостности материалы воротника куртки и пришивной планки под застежку "молния" не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности образования повреждения.

Образование темных пятен на поверхности ткани представленной куртки, явилось результатом трения в процессе аква-чистки поверхностей ткани о звенья застёжки- молния, имеющих покрытие пластичным металлом - оловом.

Использование легко повреждаемого трением оловянного защитного покрытия латунных звеньев застежки-молния является особенностью конструктивного исполнения представленного изделия - куртки.

В маркировочных ярлыках на куртке указаний на материалы застежки-молнии, а также на особенные свойства оловянного металлического покрытия латунных звеньев застежки-молния и иной металлической фурнитуры не имеется.

Рыночная стоимость представленной куртки с учетом дефектов, изложенных в материалах юла (согласно квитанции-договора N 000553-6 от 30 апреля 2021 г.) до ее сдачи в химчистку составляла 18158 руб.

Рыночная стоимость представленной женской куртки с учетом фактического состояния, наличия, дефектов, на дату производства экспертизы составляет 3731 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства, по делу допрашивались в качестве экспертов Курчаткин С.П, Егорова В.В, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса и мирового судьи.

Установив отсутствие нарушений прав потребителя, руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Поскольку материалами дела подтверждено, что образовавшиеся на изделии темные пятна на поверхности ткани куртки явились результатом трения в процессе аква-чистки поверхностей ткани о звенья застежки молнии, имеющих покрытие пластичным металлом - оловом, которые легко повреждаются трением оловянного защитного покрытия латунных звеньев застежки-молния, что является особенностью конструктивного исполнения представленного изделия (о возможных рисках которых потребитель перед сдачей изделия на химическую чистку предупреждался исполнителем и потребитель согласился, поставив свою подпись), то оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков в результате некачественно оказанной услуги, у суда не имеется. При этом, во время сдачи изделия в химическую чистку истец была предупреждена о том, что в процессе химчистки возможны проявления дефектов, в том числе остаточного загрязнения, риска невыведения пятен, риск проявления скрытых дефектов, сход покрытия, риск повреждения ткани от несъемной фурнитуры, риск порчи отделочных материалов, проявление эксплуатационных дефектов, потеря цвета и насыщенности, роспуск отделочных строчек, усугубление дефектов, и т.д.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного куртки истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрейкиной ФИО12 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко