Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19392/2022[88-20698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации городского округа Подольск Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью 24, 73 кв. м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным регистрационного учета ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес"

Ранее ФИО1 взамен аварийного жилого помещения для проживания предоставлена "адрес" указанном доме.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Подольска Московской области от 13 ноября 2007 г. N 1880-п утверждено заключение межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Судом установлено, что согласно определения Подольского городского суда от 24 сентября 1999 г. о разъяснении решения суда по делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Подольска, МЖРП-4, СП - "Подольский машиностроительный завод" о признании права на жилую площадь, ФИО9 к администрации "адрес" о предоставлении жилой площади и возмещении морального вреда, ФИО15, ФИО10, ФИО11 к администрации "адрес" о предоставлении жилой площади и о возмещении морального вреда, по иску МЖРП-4 к ФИО6 о выселении, установлено, в том числе, что истцу ФИО1 и его брату ФИО15 с несовершеннолетним сыном ФИО12 предоставляется "адрес" жилой площадью 74, 41 кв. м, в "адрес".

В связи с обращением в суд и на основании постановления главы г. Подольска от 17 апреля 2003 г. N 732-п ФИО15 совместно с сыном ФИО13 предоставлена квартира по адресу: "адрес", в связи с переселением из ветхого жилья - "адрес" жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-8388/13, решением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. по делу N 2-4820/2019 на администрацию г.о. Подольск Московской области возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение площадью, соответствующей площади занимаемых квартир иным лицам, зарегистрированным в иных квартирах "адрес", в совместное пользование в соответствии с ранее предоставленными квартирами в данном доме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в настоящее время истец с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрировано еще 18 человек. Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право на предоставление жилого помещения не признавалось. При этом, брат истца ФИО15, которому также предоставлена "адрес" доме по адресу: "адрес", и его несовершеннолетний сын в 2003 г. обеспечены жилой площадью в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", без учета истца.

Суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что признание права ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка на отдельное благоустроенное жилье необоснованно, влечет нарушение прав иных лиц, которым были предоставлены квартиры в спорном жилом доме и которые имеют равные с истцом права.

Суд ФИО3 инстанции также указал, что обязанность по расселению из ветхого жилья - "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", г.о. Подольск, "адрес", исполнена администрацией "адрес" в 2003 г. путем предоставления квартиры по адресу: "адрес", однако, ФИО1 свое право на предоставление жилья не реализовал, соответствующих требований не заявлял в течение 18 лет.

ФИО1 не лишен права оспаривать предоставление ФИО15 отдельного жилого помещения без учета его прав на получение жилья при переселении из ветхого жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечение благоустроенным жилым помещением ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2 подлежит осуществлению одновременно с другими лицами, зарегистрированными в квартире по адресу: "адрес"

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он и его несовершеннолетняя дочь являются единственными, чье право на жилье не защищено, поскольку права ФИО1 и ФИО2 учтены при постановлении решения Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г, которым на администрацию возложена обязанность предоставления семье ФИО16 благоустроенного жилого помещения, площадью 171, 4 кв. м. При этом, неуказание ФИО1 в качестве стороны по делу не может повлиять на существо спорных правоотношений.

Поскольку ФИО1 обеспечен жилым помещением в составе семьи своих родителей, не приобрел самостоятельного права на жилое помещение N, истец не может претендовать на реализацию своих прав исходя из площади "адрес" за вычетом площади квартиры, предоставленной ФИО15 с сыном, так как учету подлежит общая площадь квартир, занимаемых семьей ФИО16 к моменту расселения дома.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцу и его несовершеннолетнему ребенку отдельного благоустроенного жилого помещения площадью 24, 73 кв. м не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи