Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19448/2022[88-21655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чернухина А.Н. к Моросановой М.И. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Моросановой М.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года, дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернухин А.Н. обратился с иском к Моросановой М.И. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Моросановой М.И.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ему на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 26 августа 2019 г. принадлежит земельный участок площадью 5300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N. При совместном построении координат земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N происходит наложение и пересечение участков. Споров и разногласий по фактическому пользованию указанными земельными участками между их правообладателями не имеется. Наличие данной реестровой ошибки препятствует истцу установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Моросановой М.И.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Задонского районного суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года исковые требования Чернухина А.Н. удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Степанищевым А.С. 30 сентября 2020 г, в координатах характерных точек, указанных в дополнительном решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены в части распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернухин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, адрес земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок площадью 5 300 кв.м имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 5 октября 1992 г, ему присвоен кадастровый N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные ранее учтенные".

В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Степанищеву А.С, которым в результате проведения кадастровых работ подготовлен проект межевого плана от 30 сентября 2020 г, определены границы его земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Степанищева А.С, содержащемуся в указанном межевом плане, в результате совместных построений координат земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N происходит наложение одного участка на другой. Споров и разногласий по фактической границе нет. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчику Моросановой М.И. принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН адрес данного земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок площадью 3 000 кв.м имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 12 октября 1998 г, ему присвоен кадастровый N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные ранее учтенные".

Исходя из пояснений истца и кадастрового инженера Степанищева А.С. участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N смежными не являются, их разделяет грунтовая дорога.

В 2011 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости от 11 февраля 2011 г, в котором содержится заявление представителя собственника земельного участка о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, межевой план земельного участка от 15 февраля 2011 г, решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 11 февраля 2011 г. и 1 апреля 2011 г. "Об исправлении технической ошибки". Из содержания кадастрового дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N расположены друг к другу тыльной стороной и не являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N его границы на 20 октября 2020 г. не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В инвентаризационном деле на жилой дом истца Чернухина А.Н, расположенный по адресу: "адрес" имеется план земельного участка от 27 апреля 2000 г. с геодезическими данными, согласно которому по тыльной меже (точки 9-10) земельный участок граничит с землями администрации. В инвентаризационном плане от 28 апреля 2000 г. на земельный участок при домовладении истца также указано, что с тыльной стороны участок граничит с землями сельской администрации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N 22 октября 2020 г. границы земельного участка установлены в системе координат 48.1.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N от 11 февраля 2011 г, в 2011 году проведено межевание земельного участка. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Копейкиным М.А. 15.02.2011 г, площадь участка составила 3 000 кв.м. С тыльной стороны (точки н7-н1) участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности, акт согласования в этой части границы подписан главой администрации с/п Верхнеказаченский с/с.

Смежеств с земельным участком с кадастровым номером N участок с кадастровым номером N не имеет.

Согласно межевому плану от 30 сентября 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N выполненному кадастровым инженером Степанищевым А.С. для уточнения местоположения границ участка, с тыльной стороны (точки н3-н4) участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. С левой стороны граница участка проходит по точкам н1-н2-н3, с правой стороны - по точкам н4-н5, по фасаду- н5-н6-н1. Фактическая площадь земельного участка составила 4 340 кв.м, на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 5 300 кв.м.

Из пояснений кадастрового инженера Степанищева А.С. следует, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определялось по фактическому пользованию, границы участка четко просматриваются, их местоположение согласовано со смежными землепользователями, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером N: от точки н1 до точки н4, от точки н4 до точки н5 с землями неразграниченной государственной собственности, от точки н4 до точки н5 с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Адоньевой В.С. и Косиновой Н.С. Земельные участки с кадастровым номером N, кадастровым номером N не являются смежными. На местности между ними проходит грунтовая дорога, которая используется неограниченным количеством лиц. Данная дорога не может находиться как в собственности Чернухина А.Н, так и в собственности Моросановой М.И.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следует, что данный земельный участок с тыльной стороны также граничит с землями неразграниченной государственной собственности. В кадастровом деле имеется схема расположения земельных участков, согласно которой, между участками, расположенными тыльной стороной друг к другу, включая участки с кадастровым номером N (расположен левее участка истца), а также участок ответчика с кадастровым номером N, и соседние с ними участки, имеется свободная земля. Тыльные границы участков, как с одной стороны, так и с другой стороны, вместе образуют ломаную линию.

По сообщению администрации с/п Верхнеказаченский с/с Задонского муниципального района Липецкой области N 124 от 1 октября 2021 г. администрация не обладает сведениями о грунтовой дороге (тропинке, меже), ее ширине и обстоятельствах использования, между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с. Н. "адрес", принадлежащим Чернухину А.Н, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Моросановой М.И.

Согласно публичной кадастровой карте "адрес", сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН.

Из снимка со спутника, имеющегося в материалах дела, также не представляется достоверно установить наличие или отсутствие смежеств участков.

Из заключения инженера-землеустроителя Мышева О.А, привлеченного судом в качестве специалиста для определения местоположения границ участков истца и ответчика в спорной части по тыльной меже, установления, имеется ли грунтовая дорога (тропинка, межа), каковы ее ширина и фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе выезда на место к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", "адрес", а также к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" "адрес", установлено, что между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N существует грунтовая дорога (проезд), которая проходит по тыльным сторонам вышеуказанных участков. Ширина грунтовой дороги составляет 2, 5-3 м. Следовательно, данные земельные участки не являются смежными.

К заключению приложена схема расположения земельных участков и грунтовой дороги (проезда), из которой видно, что между спорными земельными участками имеется дорога.

В заключении указано, что в результате выполнения кадастровых работ установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 4 340 кв.м, что соответствует площади, указанной в межевом плане от 30 сентября 2020 г, выполненном кадастровым инженером Степанищевым А.С, а также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N которая составила 3 000 кв.м, что также соответствует ранее установленной площади, указанной в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Копейкиным М.А. Реестровой ошибки в отношении площади нет. Реестровая ошибка допущена в отношении координат участка с кадастровым номером N, которые были смещены на земельный участок истца Чернухина А.Н.

В дополнение к указанному заключению представлены две фотографии с изображением грунтовой дороги (проезда), проходящей между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, на которых видна двухколейная грунтовая дорога.

Судом исследован CD-R диск (файлVID-20211115-WA0016) с видеозаписью грунтовой дороги, находящейся в пользовании неопределенного круга лиц, проходящей между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 7, 8, 14, 10, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3, 56, 196, 201, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", установив, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером N определены неверно, в координатах, внесенных в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка для постановки на кадастровый учет земельного участка истца, не имеется. Учитывая заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходил из того, что при исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N у истца не будет препятствий для постановки на кадастровый учет его земельного участка в уточненных границах. Дополнительным решением от 16 ноября 2021 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Степанищевым А.С. 30 сентября 2020 г, в координатах характерных точек, указанных в дополнительном решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Чернухин А.Н. просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, собственником которого является Моросанова М.И.

Установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек границ, описанных кадастровым инженером Степанищевым А.С. в межевом плане от 30.09.2020г.

Согласно заключению кадастрового инженера Степанищева А.С. в текстовой части межевого плана, составленного по результатам проведенных кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка истца по заказу Чернухина А.Н. в целях уточнения границ земельного участка, межевание и установление границ земельного участка проведено по фактически существующим на местности границам, выявленное несоответствие границ уточняемого земельного участка является кадастровой ошибкой, совершенной при формировании границ земельных участков с кадастровым номером N. Исправить денную ошибку возможно путем исключения сведений о координатах земельного участка с КН N

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра площадь земельного участка с КН N - 5300 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N- 3000 кв.м.+\-38 кв.м.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализируя положения части 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости в совокупности с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, действующие на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, законодателем установлена последовательность используемых сведений, которую необходимо соблюдать как при уточнении границ земельного участка, так и для целей выявления реестровой ошибки в местоположении земельного участка:

а) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

г) при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве главного условия удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. Таким способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не подлежат исправлению такие ошибки:

- которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости;

- исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В кассационной жалобе Моросанова М.И. указывает на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка в результате исправления реестровой ошибки, установленной на основании обжалуемых судебных актов, значительно уменьшилась - на 160 кв.м, полагает, что имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который подлежит рассмотрению по иску об установлении границ участка и не может быть разрешен в порядке избранного истцом способа путем заявления иска об исправлении реестровой ошибки, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что исключало возможность удовлетворения иска.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исправляя реестровую ошибку и, исключая сведения о границах Моросановой М.И. возник спор о праве в отношении проходящей внешней границы земельного участка Моросановой М.И. и измененной площади ее земельного участка в сторону уменьшения на 160 кв.м.

Таким образом, в результате исправления реестровой ошибки прекращается право ответчика на часть земельного участка 160 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

Между тем, при разрешении спора по существу судом не учтено, что в результате исправления реестровой ошибки изменились индивидуальные характеристики земельного участка ответчика: площадь в сторону уменьшения на 160 кв.м, и сведения о границах земельного участка на величину, превышающую предельно допустимую погрешность.

Также следует заметить, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок N 943).

Законом N 218-ФЗ и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

С учётом изложенного, в результате разрешения спора из ЕГРН исключены сведения о юридической границе ответчика, которые относятся к основным сведениям об объекте недвижимости без соответствующего внесения новых сведений, что не ответствует требованиям пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, следовательно спор о границах остался не разрешенным.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судам надлежало в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что сделано не было.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков истца и ответчика, на основании каких документов сведения о границах земельных участков сторон внесены в сведения ЕГРН, соответствуют ли юридические границы земельных участков и площадь земельных участков сторон фактически существующим на местности, если нет, причину несоответствия, наличие либо отсутствие пересечений границ объектов недвижимости, а также о наложении площадей исследуемых объектов, пути устранения, соответствует ли площадь земельного участка истца в фактических границах площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, возможно ли ее сохранение в результате разрешения спора, причины изменения площади земельного участка при установлении границ земельного участка по варианту в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Степанищевым А.С. 30 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющих значение по делу, возникшие между сторонами правоотношения и их юридическую квалификацию, нормы материального права, подлежащие применению, решение суда не основано на относимых и допустимых доказательствах, которые могли бы способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, оставив возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: