Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19483/2022[88-21443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Я.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шипулина Я.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 11 января 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 января 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, но ремонт автомобиля не был произведен.

12 февраля 2021 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 294 469 руб, но этой суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение ответчиком требований претензии, отказ финансового уполномоченного удовлетворить её требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, Шипулина Я.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 43 735 руб, неустойку за период с 13 февраля 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шипулиной Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 731 руб, штраф в сумме 20 000 руб, неустойка за период с 2 февраля 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в сумме 20 000 руб, неустойка в размере 437, 31 руб. в день, начиная с 7 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что при наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 11 января 2021 г, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатив потерпевшей 294 469 руб, т.к. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 338 200 руб.

За основу выводов о действительном размере ущерба и размере страхового возмещения по договору обязательного страхования суд принял заключение эксперта ФИО9 N82-21 от 29 октября 2021 г, который на основании определения суда провел товароведческую экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое судом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, т.к. суд не обосновал необходимость назначения экспертизы при наличии в деле заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не соответствует мотивировочной части определения суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г. о назначении экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы суд разрешал применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, на чем основаны сомнения в правильности ранее данного заключения.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив установленные законами размеры неустойки и штрафа ввиду их несоответствия последствиям неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд снизил размер неустойки с 134 254, 17 руб. до 20 000 руб, штрафа с 21 856, 50 руб. до 20 000 руб, принимая во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Заявителем не приведено доводов, которые не были бы учтены судом и указывали бы на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения, поэтому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, не учитывают, что страховщиком выплата произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено подп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленному судом факту нарушения указанной финансовой организацией прав истца как потребителя услуги страхования.

Указание в жалобе на то, что не подлежало удовлетворению требование истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы, т.к. заключение эксперта не принято за основу решения, о завышенной стоимости услуг эксперта, отклоняется. Судом не было принято решение о взыскании расходов на организацию независимой досудебной экспертизы.

Нарушений норм статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта ФИО10 судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи