Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19533/2022[88-24678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной ФИО12 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ролдугиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ролдугина Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года на 7 км 950 м автодороги Восточный обход промышленной зоны города Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дергунова Д.В, который допустил съезд автомобиля с дороги на правую обочину с последующим опрокидыванием. В данном ДТП получил травмы водитель Дергунов Д.В.

Постановлением от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции Емельяненко С.В. от 1 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что Дергунов Д.В, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на 8 километре автодороги "Восточный обход промышленной зоны города Липецк" допустил съезд с дороги, столкновений с другими транспортными средствами не было, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений водителя Дергунова Д.В. от 3 ноября 2021 года, отобранных сотрудниками ГИБДД следует, что 24 октября 2021 года он двигался на автомобиле Land Rover со скоростью 140 км/час по автодороге "объезд экономической зоны". Водитель впереди двигавшегося автомобиля Daewoo Matiz решилсделать разворот и вначале включил правый поворотник, затем резко левый. Во избежание столкновения он выехал на встречную полосу движения, зацепил левую обочину, вследствие чего его автомобиль занесло и произошло опрокидывание автомобиля в правом кювете. Взаимодействия транспортных средств не произошло.

Из письменных объяснений водителя автомашины Daewoo Matiz Акульшина В.В. от 28 ноября 2021 года, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что 24 октября 2021 года он на своем автомобиле двигался в районе восточного объезда автодороги Липецк-Грязи. Заблаговременно заняв левое расположение на дороге, включил сигнал левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев на расстоянии 150 метров автомобиль, двигавшийся по правой полосе, начал совершать маневр. В это время автомобиль, двигавшийся за ним с большой скоростью, сместился на левую обочину, затем съехал в правый кювет.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", образовались следующие повреждения: полная деформация кузова, 4 подушки безопасности. Данные повреждения отражены в приложении к определению серия 48ВЕ N 069390 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Страховщик рассмотрел заявление Ролдугиной Л.Ф. о страховой выплате и отказал в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия документов, подтверждающих участие в произошедшем ДТП двух и более участников дорожного движения, а также документов, подтверждающих вину в произошедшем ДТП второго участника, что не позволило Страховщику признать заявленное событие как страховой случай.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-69250/5010-003 от 4 июня 2021 года Ролдугиной Л.Ф. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Истец в обоснование требований указывал, что ДТП произошло по вине водителя Акульшина В.В, который управляя автомобилем Daewoo Matiz, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Land Rover, под управлением Дергунова Д.В, который в свою очередь, пытаясь избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем Daewoo Matiz, совершавшего маневр "поворот налево", предпринял его объезд по левой обочине. Столкновение транспортных средств Дергунову Д.В. избежать удалось, но, выехав на левую обочину левой частью своего автомобиля он потерял контроль над управляемым им автомобилем, пересек автодорогу и допустил съезд с дороги в правый кювет, где автомобиль опрокинулся.

Для определения обстоятельств ДТП по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту индивидуальному предпринимателю Маркову В.В.

Согласно экспертному заключению N 42/19/10/2021 от 30 ноября 2021 года расстояние от автомобиля марки Land Rover до автомобиля марки Daewoo Matiz в момент начала совершения маневра "поворот налево" составляло, примерно, от 80 до 135 метров; в момент начала совершения водителем автомобиля марки Daewoo Matiz маневр, "поворот налево" автомобиль марки Land Rover под управлением Дергунова Д.В. двигался в пределах полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении автодороги "Липецк-Грязи". В момент разъезда автомобиль марки Daewoo Matiz находился на полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении дороги "Липецк-Усмань" перпендикулярно обочине дороги, на расстояние около 2-3 метров от нее; автомобиль марки Land Rover осуществлял движение вдоль автодороги, находясь левой частью автомобиля на обочине автодороги, а правой частью автомобиля на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направление автодороги "Липецк-Усмань". Возможными причинами изменения траектории движение автомобиля марки Land Rover под управлением Дергунова Д.В. после его выезда на левую обочину автодороги и разъезда с автомобилем марки Daewoo Matiz, что привело к последующем съезду в правый кювет, могли послужить как действия водителе Дергунова Д.В, выраженные в его воздействии на рулевое колесо автомобиля, так и движение в режиме торможения в момент, когда правые колеса его автомобиля находились на асфальтовом покрытии автодороги, а левые - на грунтовом покрытие обочины, в результате чего могла произойти потеря курсовой устойчивости автомобиля - движение в заносе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 42/19/10/2021 от 30 ноября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Акульшина В.В, управлявшего автомобилем марки Daewoo Matiz и совершавшего маневр "поворот налево", и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля марки Land Rover, водитель которого Дергунов Д.В, управляя этим автомобилем, допустил съезд в кювет, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем и возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить страховое возмещение (в том числе и в размере 50%, как при обоюдной вине участников ДТП), в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований Ролдугиной Л.Ф.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела доказательств вины водителя Акульшина В.В. в причинении ущерба транспортному средству Ролдугиной Д.Ф. в ходе дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие вины и причинной связи между действиями водителя Акульшина В.В. и повреждением транспортного средства истца, и отсутствие наступления страхового случая, то отказ в удовлетворении исковых требований истца является законным.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ролдугиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко