Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19572/2022[88-20934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Музыченко Б.В. к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск" о взыскании пособия по безработице, по кассационной жалобе Музыченко Б.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Музыченко Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Музыченко Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск" (далее также - ГКУ Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск") о взыскании пособия по безработице.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского области, исковые требования Музыченко Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музыченко Б.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года Музыченко Б.В. обратился в ГКУ Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск" с заявлением-анкетой для подбора подходящей работы и признания безработным в связи с потерей работы.

Приказом от 08 мая 2020 года N Музыченко Б.В. признан безработным с 28 апреля 2020 года.

В соответствии с приказом от 08 мая 2020 года N истцу назначено пособие с 28 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года, согласно приказу от 08 мая 2020 года N размер пособия по безработице установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N485 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 и приостановлении действия отдельных положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" в размере 12130 рублей.

На основании приказа от 08 мая 2020 года N назначена региональная компенсация, сумма выплат определена в размере 15000 рублей.

Судами установлено, что выплата пособия по безработице Музыченко Б.В. приостановлена с 02 июля 2020 года, поскольку в соответствии с ответами по межведомственным запросам от 02 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность, в период с 06 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года был зарегистрирован как самозанятый на основании поданного в электронном виде заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию от 06 апреля 2020 года и снят с учета 24 марта 2021 года по заявлению о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N Музыченко Б.В. числится работающим с 06 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года и с 17 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Музыченко Б.В. по сведениям Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N "адрес" и "адрес" был зарегистрирован в спорный период как самозанятый, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пособия по безработице за июнь-август 2020 года в общей сумме 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного пособия с июня по август 2020 года, поскольку указанная задолженность не могла возникнуть в спорный период ввиду осуществления истцом трудовой деятельности в форме самозанятости, при этом Музыченко Б.В. был выбран специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход".

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 (действующих на период спорных правоотношений), постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 485 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 и приостановлении действия отдельных положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия права на получение пособия являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных актах дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о неверном изложении понятий "самозанятый" и "застрахованное лицо", с учетом снятия с учета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Московской области, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции с учетом представленных доказательства правомерно установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве самозанятого.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Музыченко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: