Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19578/2022[88-23860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саменкова В. А. к Мустафину Р. Р. о взыскании долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе представителя Мустафина Р. Р. - Власова В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саменков В.А. обратился в суд с иском к Мустафину P.P. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа N N, в соответствии с которым передал ответчику в долг "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 13 апреля 2018 года под "данные изъяты"% годовых. Факт передачи денежных средств был оформлен актом передачи и письменной распиской ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с 13 апреля 2018 года по 13 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мустафина Р.Р. в пользу Саменкова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, включающая в себя сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2018 года по 13 февраля 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N N, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата, предусмотренным графиком возврата займа, содержащимся в Приложении N N к договору займа, а именно: ежемесячно в течение пяти месяцев тринадцатого числа каждого из этих пяти месяцев в сумме по "данные изъяты" рублей, начиная с 13 ноября 2017 года, а 13 апреля 2018 года - остаток долга с процентами в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей оформлен актом приема-передачи денежных средств, который подписан сторонами.

Из текста пункта 2 заключенного сторонами договора займа следует, что срок действия данного договора указан с 12 октября 2017 года до 13 апреля 2017 года.

Сторонами по делу согласовано в своих объяснениях, что в данном случае в тексте договора допущена техническая ошибка в дате окончания срока действия договора, т.е. денежные средства должны были быть возвращены 13 апреля 2018 года.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части или процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0, 1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору, но не более 5% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору.

Ответчиком истцу в счет уплаты процентов по договору займа за период с 11 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство признано истцом и его представителем, в связи с чем, было учтено судом при рассмотрении дела.

Однако, свои обязательства по заключенному договору займа ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела Мустафиным Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2018 года по 13 февраля 2021 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил обязанности по договору займа, условия которого, в том числе в части установления процентной ставки и пени согласованы сторонами, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истец обратился в суд 26 апреля 2021 года, не пропустив срок исковой давности, поскольку после начала течения срока исковой давности (14 апреля 2018 года) ответчиком регулярно в течение 2020 года и 03 февраля 2021 года производились платежи в счет погашения долга, что указывает на прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанному правовому регулированию, не допускающему применение положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, судом с ответчика в пользу истца были одновременно взысканы как установленная договором займа неустойка в виде пени, так и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в части взыскания с Мустафина Р. Р. в пользу Саменкова В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи