Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19619/2022[88-21811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Леденевой А. Н. - Ушаковой И. А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леденева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" (далее ООО "Автомир Богемия") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Леденевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года по вине водителя Леденева С.Ю, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Леденева А.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Между Леденевой А.Н. и СПАО "Ингосстрах" 16 апреля 2018 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-549/20 по иску Леденевой А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований Леденевой А.Н. отказано.

Судом также установлено, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства СПАО "Ингосстрах" истцу было выдано направление на СТОА в ООО "Автомир Богемия".

Поскольку разборка двигателя автомобиля не входила в работы, заказанные страховой компанией, между представителем истца - Леденевым С.Ю. и ООО "Автомир Богемия" 16 апреля 2019 года под одним номером N заключены два заказ-наряда, один из которых поименован как предварительный, где в графе "работы по просьбе/желанию заказчика" указано на снятие и установку головки блока цилиндров, а другой заказ-наряд в графе "работы по просьбе/желанию заказчика" содержит указание на вид работ - снятие головки блока цилиндров. Оба заказ-наряда подписаны заказчиком, что стороной истца не отрицалось.

19 апреля 2019 года ООО "Автомир Богемия" направило в адрес представителя истца - Леденева С.Ю. письмо, которым проинформировало его о необходимости явиться, оплатить произведенные работы и забрать автомобиль.

29 мая 2019 года ООО "Автомир Богемия" повторно проинформировало Леденева С.Ю. о необходимости забрать транспортное средство.

12 ноября 2019 года ООО "Автомир Богемия" вновь проинформировало Леденева С.Ю. о необходимости забрать транспортное средство и оплатить произведенные работы и о тарифах стоянки автомобиля.

Предъявление иска мотивировано тем, что вследствие неоказания ответчиком услуги по установке головки блока цилиндров после ее снятия автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, цилиндры двигателя покрылись коррозией, грязе-пылевыми отложениями и пухом, в связи с чем сборка двигателя и эксплуатация транспортного средства стали невозможны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9, 15, 421, 422, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, с учетом преюдиционного значения решения Центрального районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 31 августа 2021 года, выполненной экспертом "Малого инновационного предприятия отраслевой научно-исследовательской лаборатории автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета" ("МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ"), исследованное в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, показания эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца обратился в ООО "Автомир Богемия" с окончательным заказ-нарядом на снятие головки блока цилиндров, в котором не указаны услуги по ее сборке и обязательные расходные материалы, двигатель транспортного средства на момент снятия головки блока цилиндров специалистами ответчика имел пробоину в выпускном коллекторе напротив второго цилиндра и ряд других недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы, которые требовали замену двигателя автомобиля, длительное нахождение транспортного средства на открытой стоянке ООО "Автомир Богемия" было обусловлено недобросовестным поведением заказчика,

который в течение более года не забирал транспортное средство со стоянки ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Леденевой А.Н. о взыскании с ООО "Автомир Богемия" материального вреда и производных требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, оплату заказ-наряда, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая данный спор, судебные инстанции правильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Леденевой А.Н. исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы от 31 августа 2021 года, выполненной экспертом "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ", указали на то, что она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а ссылок на наличие нарушений норм материального и процессуального права не содержат, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леденевой А. Н. - Ушаковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи