Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19631/2022[88-21770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутяева М.Д. к Вахтиной С.А. о выдаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шутяева М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шутяев М.Д. обратился с иском к Вахтиной С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 655 кв.м, на котором расположен жилой дом блокированной застройки. Право собственности на часть жилого "адрес" зарегистрировано за Вахтиной С.А, право собственности на часть жилого "адрес" - за Шутяевым М.Д.

Просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "жилая блокированная застройка", выделить истцу часть земельного участка, равнозначную 1\2 доли в праве общей долевой собственности, находящуюся в его пользовании, в соответствии с планом земельного участка вариант раздела N, с последующим оформлением права собственности на ЗУ2 площадью 328 кв.м, план земельного участка вариант раздела N, изготовленный кадастровым инженером Головенковым А.В, считать неотъемлемой частью решения суда.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования Шутяева М.Д. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Прекращено право общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Выделен в собственность Шутяева М.Д. земельный участок ЗУ2 площадью 327, 79 кв.м. в соответствии с вариантом N раздела земельного участка и каталогом координат по вариантом N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 N\ N.

Выделен в собственность Вахтиной С.А. земельный участок ЗУ1 площадью 327, 8 кв.м. в соответствии с вариантом N раздела земельного участка и каталогом координат по вариантом N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 N.

Вариант N раздела земельного участка и каталог координат по варианту раздела N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 г. N считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 г. изменено.

Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Выделен в собственность Шутяева М.Д. земельный участок ЗУ2 площадью 294, 31 кв.м. в соответствии с вариантом N раздела земельного участка и каталогом координат по вариантом N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 N.

Выделен в собственность Вахтиной С.А. земельный участок ЗУ1 площадью 361, 28 кв.м. в соответствии с вариантом N раздела земельного участка и каталогом координат по вариантом N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 N.

Вариант N раздела земельного участка и каталог координат по варианту раздела N заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от ДД.ММ.ГГГГ N считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскана с Вахтиной С.А. в пользу Шутяева М.Д. денежная компенсация в размере 53 000 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Шутяев М.Д. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шутяеву М.Д. и Вахтиной С.А. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве каждому), принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, в составе которого два жилых помещения: жилое помещение N с кадастровым номером N площадью 112, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Вахтиной С.А.; жилое помещение N с кадастровым номером N площадью 112, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шутяеву М.Д, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020 г.

Согласно плану земельного участка по варианту раздела N, изготовленному кадастровым инженером Головенковым А.В, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000120:94 разделен на два самостоятельных земельных участка: образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 328 кв.м и образуемый земельный участок ЗУ2 площадью 328 кв.м, часть жилого дома блокированной застройки N (кадастровый N) находится в границах земельного участка ЗУ1, часть жилого дома блокированной застройки N (кадастровый N) находится в границах земельного участка ЗУ2.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "МАЛТОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, определенная координированием поворотных точек замкнутого контура ограждения, составляет 724 кв.м; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 655 кв.м, что на 69 кв.м. меньше фактически используемой собственниками.

Также эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем сособственникам Вахтиной С.А. и Шутяеву М.Д. в равных долях, имеются признаки, свидетельствующие о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком:

- пользование придомовой территорией со стороны "адрес" боковых фасадов блокированного жилого дома сособственниками определено: выполнено замощение въездных площадок перед каждым из жилых блоков, смонтирована система наружного водоотвода (трубопроводы, лотки), установлены элементы благоустройства;

- пользование земельным участком со стороны дворового фасада, на период производства экспертизы, определяют посадка многолетних плодовых кустарников в центральной части дворовой территории, планировка грунта, очистка от щебня и крупного камня, посадка газонной травы со стороны жилого помещения N, обустройство садового навеса и посадка декоративных кустарников вдоль западной границы, обустройство и декорирование подпорной бетонной стенки вдоль части северной границы. Ограждения, иные элементы благоустройства, определяющие долговременное землепользование со стороны дворовой территории, отсутствуют.

По данным технического паспорта N от 23 января 2018 г. разделительная стена между жилыми помещениями N N и 2 (жилыми блоками) не имеет изломов и выступов, на всех этажах (цокольный, первый, мансардный) соблюден принцип "вертикального зонирования". С учетом данного обстоятельства, земельный участок под "пятном застройки" делим, граница раздела - ось стены, разделяющей жилые помещения N N и 2 (жилые блоки).

В заключение экспертами предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000120:94, один из которых (Вариант N) учитывает фактический (сложившийся) порядок пользования, второй - соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Варианты раздела земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" разработаны экспертами, исходя из характеристик (площадь, конфигурация границы), внесенных в ЕГРН, с учетом следующих условий и фактических обстоятельств:

минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования (блокированная жилая застройка", в соответствии с регламентом зоны Ж-5, установлена в размере 250 кв.м на одну блок-секцию

адресная привязка ориентира по сведениям ЕГРН: "адрес";

в составе жилого дома сформировано два обособленных жилых помещения N и N (блок-секции). Входы и въезды на земельный участок оборудованы и возможны только со стороны "адрес", количество входов и въездов соответствует количеству блок- секций;

в центральной части дворовой территории располагается сетевой водопроводный колодец, в котором оборудованы врезки для водоснабжения жилых помещений N и N, что требует формирования зоны обслуживания и ремонта;

конфигурации земельных участков должны быть рациональны и обеспечивать функциональное использование образованных участков по целевому назначению (виду разрешенного использования).

Согласно предложенному экспертами варианту N раздела спорного земельного участка:

- Вахтиной С.А. выделяется земельный участок: ЗУ1 площадью 361, 28 кв.м с расположенными на нем жилым помещением N (блок-секцией), частью автомобильного навеса, садовым навесом, тремя канализационными колодцами, подпорной стенкой по северной границе и многолетними насаждениями;

- Шутяеву М.Д. выделяется земельный участок: ЗУ2 площадью 294, 31 кв.м с расположенными на нем жилым помещением N (блок-секция), частью автомобильного навеса.

Предложенный вариант раздела земельного участка, согласно пояснениям экспертов, соответствуют минимальным размерам, установленным регламентом жилой зоны Ж-5 для блокированной жилой застройки, и сохраняют возможность использования в соответствии с видом разрешенного использования для исходного земельного участка. Конфигурации земельных участков, выделяемых сторонам по делу, рациональны с функциональной точки зрения; жилые помещения (блок-секции), принадлежащие сторонам спора, располагаются в границах выделяемых им участков. Отдельные входы на образованные земельные участки и подъезды к каждому выделенному участку возможны со стороны "адрес", что соответствует адресной привязке ориентира по сведениям ЕГРН. Для обслуживания и ремонта сетевого водопроводного колодца, расположенного в тыльной части дворовой территории, прилегающий к водопроводному колодцу, участок на расстоянии 1 м от внешнего края обременен правами Вахтиной С.А. и Шутяева М.Д. Общая площадь обременения составляет 6, 2 кв.м. Площадь участка Вахтиной С.А, обремененная правами Шутяева М.Д. - 3, 1 кв.м; площадь участка Шутяева М.Д, обремененная правами Вахтиной С.А -3, 1 кв.м. Иных обременений в связи с необходимостью организации ремонтных зон для обслуживания жилого дома и инженерных сетей при данной конфигурации земельных участков не требуется.

Вариант раздела не предполагает демонтаж каких-либо строений, сооружений, малых форм, перенос многолетних и сезонных насаждений.

Граница раздела земельного участка под "пятном застройки" жилого дома проходит по оси разделительной стены.

Согласно предложенному экспертами варианту N раздела спорного земельного участка:

-Вахтиной С.А. выделяется земельный участок: ЗУ1 площадью 327, 8 кв.м с расположенными на нем жилым помещением N (блок-секцией), частью автомобильного навеса, садовым навесом, тремя канализационными колодцами, подпорной стенкой по северной границе и многолетними насаждениями;

-Шутяеву М.Д. выделяется земельный участок: ЗУ2 площадью 327, 79 кв.м с расположенными на нем жилым помещением N (блок-секция), частью автомобильного навеса.

Предложенный вариант раздела N, согласно пояснениям экспертов, соответствует всем критериям делимости: отсутствуют участки общего пользования, образуемые участки соответствуют минимальным размерам, установленным регламентом жилой зоны Ж-5 для блокированной жилой застройки и сохраняют возможность использования в соответствии видом разрешенного использования для исходного земельного участка;

Граница раздела земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 имеет изломанность в центральной части участка. Данная конфигурация смежной границы схожа с конфигурацией смежной границы по варианту N, предложенному истцом. Использование в дальнейшем земельных участков по их целевому назначению возможно при условии соблюдения действующих санитарно-бытовых противопожарных и строительно-технических норм.

Жилые помещения (блок-секции), принадлежащие сторонам спора, располагаются в границах выделяемых им участков. Отдельные входы на образованные земельные участки и подъезды к каждому выделенному участку возможны со стороны "адрес", что соответствует адресной привязке ориентира по сведениям ЕГРН.

Для обслуживания и ремонта сетевого водопроводного колодца, расположенного в центральной части дворовой территории, прилегающий к водопроводному колодцу участок на расстоянии 1 м от внешнего края обременен правами Вахтиной С.А. и Шутяева М.Д. Общая площадь обременения составляет 6, 2 кв.м. Площадь участка Вахтиной С.А, обремененная правами Шутяева М.Д. - 1, 55 кв.м; площадь участка Шутяева М.Д, обремененная правами Вахтиной С.А. - 4, 65 кв.м. Иных обременений в связи с необходимостью организации ремонтных зон для обслуживания жилого дома и инженерных сетей при данной конфигурации земельных участков не требуется.

При схожести данного варианта с вариантом N предложенный истцом вариант N не содержит сведений о местоположении сетевого водопроводного колодца и необходимости обременения его и участка сети правами ответчика Вахтиной С.А. для обслуживания и ремонта.

Вариант раздела не предполагает демонтаж каких-либо строений, сооружений, малых форм, перенос многолетних и сезонных насаждений.

Граница раздела земельного участка под "пятном застройки" жилого дома проходит по оси разделительной стены. Конфигурация границы раздела не соответствует представленным в материалах дела проекту границ земельного участка и плану раздела участка N.Поскольку судом первой инстанции не был поставлен вопрос и судебным экспертом не решался вопрос о рыночной стоимости выделяемых земельных участков, а вариант N, предложенный судебной экспертизы, предполагает отступление от размера долей в праве собственности, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МАЛТОН".

Согласно заключению эксперта N N рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, площадью 361, 28 кв.м составляет 571 000 руб, земельного участка площадью 294, 31 кв.м - 465 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, выделяя каждой из сторон земельный участки в соответствии с вариантом раздела земельного участка N, предложенного в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МАЛТОН", пришел к выводу, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, подтвержденный многолетней практикой, выделяемые сторонам земельные участки соответствуют их доле в праве общей собственности, принадлежащие сторонам объекты капитального строительства расположены в пределах границ выделяемого каждому участнику земельного участка, при приобретении доли в праве на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание вариант раздела спорного земельного участка, соответствующий варианту N, предложенному в заключении судебной экспертизы, учитывая, что каждой из сторон в данном случае передается земельный участок, непосредственно расположенный за принадлежащими им жилыми помещениями, полагая, что такой вариант раздела земельного участка не нарушает прав ни одной из сторон и советует их интересам.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о сложившемся порядке пользования земельным участком сторонами, который принят во внимание судом при определении варианта раздела земельного участка, поскольку такое пользование существует на местности менее 15 лет не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанное заявителем толкование закона имеет правовое значение при оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не влияет на результат рассмотрения дела при определении варианта раздела земельного участка.

При определении варианта раздела земельного участка суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание е обстоятельства, что стороны длительное время пользуются своей изолированной частью жилого дома, имеющей отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения. Частями земельного участка стороны также пользуются раздельно.

Доводы кассационной жалобы Шутяева М.Д, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутяева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: