Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19685/2022[88-21769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Новиковой ФИО16 Новикова ФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новикова А.А, Новикова М.А. к Большунову Г.И, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе Новиковой Е.С, Новикова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Новикову Е.С. и ее представителя Роньшину С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Д.А, Новикова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Новикова А.А, Новикова М.А, обратились в суд с иском к Большунову Г.М, ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительными результатов межевания земельного участков, установлении местоположения границ земельных участков.

В обосновании заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Кроме того истцы являются собственниками части дома - "адрес", расположенного на одном из земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2020 г. в целях уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровым инженером Якименко Е.В. выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлено два межевых плана от 26 марта 2020 г.

27 марта 2020 г. при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельных участков выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков истцов с границами земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих ответчикам.

В постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по данным основания отказано.

Просили признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N).

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от 26 марта 2020 г, кадастровым инженером Якименко Е.В. по указанным в нем координатам границ земельного участка;

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от 26 марта 2020 г. кадастровым инженером Якименко Е.В, по указанным в нем координатам характерных точек границы земельного частка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 200822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от 26 марта 2020 г, кадастровым инженером Якименко Е.В, по следующим координатам характерных точек границы: н1: (X) 531401, 80 (Y) 1303858, 46; н2: (X) 531415, 12 (Y) 1303876, 34; н3:(X)531409, 35 (Y)1303880, 83; н4: (Х)531397, 52 (Y) l 303889, 82; н5: (Х)531396, 12 (Y)1303888, 00; н6: (Х)531388, 95 (Y) 1303878, 88; н7: (Х) 531384.74, (Y) 1303882, 41; н8: (Х)53137064, (Y)l30386740; н9: (Х)531373, 76 (Y) 1303864, 04; н 10: (X) 531373, 41 (Y)1303863, 23; н11: (Х)531376, 55 (Y) 1303 860, 32; н12: (X) 531382, 95 (Y)1303848, 40; н13: (Х)531386, 35 (Y) 1303846, 74; н14: (Х)531391, 22 (Y) 1303847, 61; н15: (X) 531401, 14 (Y) 1303858, 93; н1: (X) 531401, 80 (Y) 1303858, 46; горизонтальное положение (S), м: от точки н1 до точки н2: 22, 30 м; от точки н2 до точки н3: 7, 31м; от точки н3 до точки н4: 14, 86м; от точки н4 до точки н5: 2, 30 м; от точки н5 до точки н6: 11, 60 м; от точки н6 до точки н7: 5, 49м; от точки н7 до точки н8: 20, 59м; от точки н8 до точки н9: 4, 59м; от точки н9 до точки н10: 0, 88м; от точки н10 до точки н11: 4, 28м; от точки н11 до точки н 12: 13, 58м; от точки н12 до точки н13: 3, 78м; отточки н13 до точки н14: 4, 95м; от точки н14 до точки н15: 15, 05 м; от точки н15 до точки н1: 0, 81м.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700005:283, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от 26 марта 2020 г, кадастровым инженером Якименко Е.В. по следующим координатам характерных точек границы: н1: (X) 531370, 64 (Y) 1303867, 40; н2: (Х)531384, 74 (Y)1303882, 41; н3: (Х)531372, 75 (Y) 1303892, 48; н4: (Х)531369, 69 (Y) 1303897, 28; н5: (Х) 531365, 43 (Y)1303894, 03; н6: (Х)531358, 00 (Y) 1303903, 04; н7: (Х)531347, 33 (Y)1303894, 06; н8:(Х)531358, 78 (Y)1303880, 27; н1:(Х)531370, 64, (Y)1303867, 40; горизонтальное положение (S), м: от точки н1 до точки н2: 20, 59м; от точки н2 до точки н3: 15, 66 м; от точки н3 до точки н4: 5, 69 м; от точки н4 до точки н5: 5, 36 м; от точки н 5 до точки н 6: 11, 68 м; от точки н 6 до точки н7: 13, 95м; от точки н7 до точки н8: 17, 92м; от точки н8 до точки н1: 17, 50м.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, решение Рамонского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Санаторий им. Дзержинского" просит оставить апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Е.С, Новикова Д.А. без удовлетворения. Указало, что вынесенный судебный акт являются законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов находятся:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером N 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

часть дома - "адрес" кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

Новикова является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, Новикову А.А, Новикову М.А. принадлежит 3/20 доли, у каждого из них право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 января 2021 г. Новикову Д.А. принадлежит ? доли в праве собственности на основании договора дарения то 25 марта 2017 г.

Ранее собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на 41/100 доли - часть жилого дома Чертовицы за ФИО1 зарегистрировано на основании постановления главы администрации Рамонского района от 1 октября 1992 г. N (регистрационное удостоверение БТИ "адрес" от 31 мая 1993 г. N), приобретенную у пансионата им. Ф.Э. Дзержинского в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственности от 1992 г.

Право собственности ФИО1 на два земельных участка общей площадью 0, 16 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 2 июля 1997 г. (регистрационная запись N). План земельных участков содержит конфигурацию границ, линейный размеры двух земельных участков: земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. (огород).

Постановлением Айдаровской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N-а от 24 августа 2000 г. земельному участку ФИО1 площадью 1000 кв.м. присвоен адрес: "адрес"; земельному участку площадью 600 кв.м. присвоен адрес: "адрес"- "адрес"

При жизни ФИО1 проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Их координатное описание отражено в плане земельного участка, выполненного ЗАО НПП "Геосервис"

16 апреля 2019 г. из-за несоответствия площади земельного участка, указанного в постановлении администрации и площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, ФИО1 обратился в суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 августа 2014 г. 7 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, решение вступило в законную силу и не отменено.

Земельные участки с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками были огорожены забором, который существовал на местности более 20 лет.

В 2020 г. в целях уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровым инженером Якименко Е.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлено два межевых плана от 26 марта 2020 г.

27 марта 2020 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об установлении местоположения границ земельных участков. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен, а 3 мюля 2020 г. в осуществлении государственного кадастрового учета отказно в связи с пересечением границ уточняемых земельных участков с земельными участками 36:25:0700009:349 и N.

Указано, что земельные участки, принадлежащие истцам, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Большунову Г.И, и земельного участка с кадастровым номером N), собственником которого является ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского".

Согласно заключению кадастрового инженера Якименко Е.В. от 5 марта 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м пересекается: с земельным участком с кадастровым номером N (площадь наложения составляет 443 кв.м), с земельным участком с кадастровым номером N (участок 349/2 - ООО "Санаторий им. Ф. Э. Дзержинского") (площадь наложения составляет 157 кв.м.)

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пересекается: с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Большунову Г.И. (площадь наложения составляет 278 кв.м), с земельным участком с кадастровым номером N (участок 349/2 - ООО "Санаторий им. Ф. Э. Дзержинского") (площадь наложения составляет 722 кв.м.)

Таким образом, имеется полное наложение земельных участков, на которые претендуют истцы, с земельными участками ответчиков.

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N образованы в результате ряда последовательных разделов исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 822 кв.м, располагавшегося по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, для обслуживания объектов недвижимости ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского". Право собственности ООО "Санаторий им. Ф. Э. Дзержинского" на этот земельный участок зарегистрировано 7 апреля 2006 г.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 822 кв.м, располагавшийся по адресу: "адрес", прекратил свое существование в результате его раздела.

Как следует из содержания кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, при производстве в апреле 2014 г. в отношении него кадастровых работ лицом, проводившим кадастровые работы, допущено ряд грубейших нарушений норм земельного законодательства, действовавшего в период их проведения.

В частности, при производстве межевания земельного участка не были приняты во внимание нормативные требования: п. 8.1, п. 8.2, п. 9.1 Инструкции по межеванию земель; п. 11-12, 14-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов земле устроительства об извещении собственников смежных земельных участков о времени проведения межевания работ, об установлении границ земельного участка на местности в их присутствии, а также требования п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к определению границ и размера земельного участка с учетом фактического землепользования им, красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Не был учтен принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник части жилого дома и двух земельных участков общей площадью 0, 16 га, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" являющихся смежными с межуемым земельным участком ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского", ФИО1 о проведении межевания не извещался, акт согласования границ от 21 апреля 2004 г. земельного участка площадью 200 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведений о согласовании местоположения границ участка с ФИО1, как и с собственником смежных земельных участков не содержит.

На момент межевания земельные участки, находившиеся в собственности и пользовании ФИО1, были огорожены забором, на их территории имелись хозяйственные постройки, очевидно не принадлежавшие ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского". При таких обстоятельствах соблюдение процедуры согласования с ФИО1 местоположения смежной границы было необходимо, поскольку данные обстоятельства, безусловно, затрагивали его интересы, как смежного землепользователя.

Указанные нарушения в результате повлекли незаконное включение площади земельных участков ФИО1 в площадь земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700009:0004, принадлежащего ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского".

Последовавшие позже ряд разделов земельного участка с кадастровым номером N с образованием множества земельных участков, в том числе с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, их отчуждение, осуществлялись также без учета границ землепользователя ФИО1 и его правопреемниками своими участками и другими объектами недвижимого имущества и носили формальный характер.

В итоге это повлекло пересечение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N с границами земельных участков истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 34, 196, 201, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 1, 20 Федерального закона от 2 января 200 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 1, 6, 69, 60, 36, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при проведении кадастровых работ в 2004 году в отношении земельного участка с КН 36:25:0700009:004 лицами, проводившими работы, допущен ряд нарушений норм действовавшего в тот период земельного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав результаты межевания недействительными и установив границы земельных участков истцов в соответствии с межевым планом от 26 марта 2020 года, составленному кадастровым инженером Якименко Е.В. Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал, что в силу ст.208 ГК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта 16 декабря 2021 г. постановление Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 21 апреля 1993 г, которым правопредшественнику истцов ФИО24 предоставлены земельные участки, отменено постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района N 481 от 13 декабря 2021 г, данный документ находится в материалах дела. Истцы на момент разрешения спора судом первой инстанции не оспорили постановление N 481 от 13 декабря 2021 г, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по каким-либо основаниям данный документ не может быть положен в основу судебного акта, постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамоского муниципального района N 481 от 13 декабря 2021 года обжаловано в суд на стадии апелляционного производства, по делу не проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ (ред. от 30.06.2003) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п.2 ст. 6 ЗК РФ (ред. от 30.06.2003) земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу положений п.п. 3 п.1; п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих истцам земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащих им земельных участков по предложенному кадастровым инженером Якименко Е.В. варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельных участков, в том числе в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждеющими документами, возможность и пути устранения пересечения границ земельных участков со смежными землевладельцами и пользователями и исключение их пересечений.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что зарегистрированное право собственности истцов на земельные участки не оспорено, не прекращено и подтверждается в том числе, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 августа 2014 г, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, решение вступило в законную силу и не отменено.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены.

Отказывая Новиковым в удовлетворении иска, апелляционная инстанция не учла, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: