Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19725/2022[88-20919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Грачева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N" о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суммы излишне удержанных налогов, морального вреда, судебных издержек, по кассационным жалобам Грачева Р.Г. и представителя Грачева Р.Г. - Немцова А.Е.

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК-2") о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суммы излишне удержанных налогов, морального вреда, судебных издержек.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грачева Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Грачевым Р.Г, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению.

В кассационной жалобе представителя Грачева Р.Г. - Немцова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2019 года между ООО "РЭК N 2" и Грачевым Р.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 73 600 рублей, после прохождения 3-х месячного испытательного срока выплачивается должностной оклад в размере 80 480 рублей вместе с надбавками и доплатами согласно положению об оплате труда и премировании.

В последующем трудовой договор неоднократно дополнялся и в последней редакции дополнительным соглашением от 30 октября 2020 года к трудовому договору N от 15 мая 2019 года пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей вместе с доплатами и надбавками согласно положению об оплате труда и премировании.

Соглашением от 01 февраля 2021 года о расторжении трудового договора от 15 мая 2019 года N стороны установили, что трудовой договор расторгается по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), последний рабочий день 02 февраля 2021 года.

Согласно соглашению в этот день работник обязуется передать все имеющиеся у него доверенности, документы, связанные с выполнением трудовой функции, ключи от помещений и сейфов, электронные ключи и подписи. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты в части выходного пособия производятся на условиях, указанных в соглашении. Работодатель при соблюдении работником условий вправе осуществить выплату выходного пособия в соответствии с пунктом 5 соглашения. Выходное пособие выплачивается в следующем порядке: 2 февраля 2021 года выплачивается 100 500 рублей и 2 августа 2021 года выплачивается 100 500 рублей.

Приказом от 02 февраля 2021 года Nк Грачев Р.Г. уволен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указано дополнительное соглашение.

Судами установлено, что при прекращении трудового договора Грачеву Р.Г. было выплачено выходное пособие, указанное в дополнительном соглашении, в размере 100 500 рублей, вторая часть выходного пособия, установленного дополнительным соглашением, выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия в связи с прекращением заключенного с Грачевым Р.Г. трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена как трудовым законодательством, так действующей у работодателя системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, отметил, что при установлении в соглашении о расторжении трудового договора от 15 мая 2019 года с Грачевым Р.Г. названной выплаты не были учтены законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем полагал, что правовых оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты выходного пособия в связи с увольнением, не имеется.

Отказывая Грачеву Р.Г. в иске о взыскания с ответчика необоснованно удержанного с выходного пособия налога на доходы физических лиц в размере 13065 рублей, суд первой инстанции указал, что выплата в размере 100 500 рублей не относится к регламентированным абз. 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащим освобождению от налогообложения, так как данная выплата не предусмотрена трудовым законодательством или системой оплаты труда работодателя, носит произвольный характер и не является выходным пособием по смыслу трудового законодательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основному требованию (о взыскании невыплаченного выходного пособия), полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата при увольнении не относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, гарантиям либо компенсациям, предусмотренным законом или действующей у ответчика системой оплаты труда работников, что в совокупности с отсутствием у сторон оснований для ее установления свидетельствует о произвольном характере данной выплаты и злоупотреблении правом при включении условия о данной выплате в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отметил, что Грачев Р.Г. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, в связи с чем 1 февраля 2021 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 мая 2019 года не мог не знать требования трудового законодательства, касающиеся выплаты гарантий и компенсаций, действующую у работодателя систему оплаты труда, содержание коллективного договора, в котором отсутствуют условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также о наличии обязанности по соблюдению общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При этом отметил, что Грачев Р.Г. и генеральный директор ООО "РЭК N" Быстров С.О. при заключении дополнительного соглашения не учитывали, что установление Грачеву Р.Г. в дополнительном соглашении к трудовому договору чрезмерно большой денежной выплаты, имеющей двойственную, а потому произвольную правовую природу, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами ответчика, создает ситуацию противоречия интересов истца и других работников общества.

Полагая законными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева Р.Г. о взыскании с ответчика необоснованно удержанного с выходного пособия налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абз. 7 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации спорная выплата не предусмотрена трудовым законодательством или системой оплаты труда, носит произвольный характер и не является выходным пособием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 5, 8, 9, 11, 15, 27, 57, 77, 78, 129, 135, 164, 178, 273, 278, 279, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Грачева Р.В. его представителя Немцова А.Е, о законности заключенного соглашения с выплатой выходного пособия, о несогласии с выводами судов по оценке заключенного соглашения как "чрезмерно большой выплаты", об отсутствии исключительности трудовых отношений истца и ответчика в силу наличия у истца юридического образования, что выплата выходного пособия является неотъемлимой частью трудового договора, наличия обязанности сторон трудового договора соблюдать его условия, добровольности согласования условий о выплате выходного пособия, отсутствия требований о признании соглашения недействительным, отнесения должности заместителя генерального директора к категории руководителей являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационных жалоб истца и его представителя относительно выпуска и использования флеш-накопителя электронной цифровой подписи не влияют на правильность и законность принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Грачева Р.Г. и представителя Грачева Р.Г. - Немцова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: